Решение по делу № 33-19972/2020 от 21.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19972/2020 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Кудасовой Т.А.

судей    Бакуменко Т.Н.

Семеновой О.А.,

при секретаре    Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22086/2020 по апелляционным жалобам Веренич Н. С., ООО «Ренессанс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Веренич Н. С. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Ренессанс» - Крюковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веренич Н.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор №...-РНС участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в соответствии с которым застройщик - ООО «Ренессанс» обязался построить по указанному адресу многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в жилом доме по акту приема-передачи в срок до <дата>, а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить цену договора в размере №... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате цены договора была исполнена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, однако застройщик, в нарушение установленного договором срока, передал истцу квартиру по акту приема-передачи только <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

По указанным основаниям Веренич Н.С. просила взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Веренич Н.С. удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Веренич Н.С. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 447 891 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 226 445 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 979 руб.

В части уплаты неустойки ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2021 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Веренич Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Представитель ООО «Ренессанс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веренич Н.С. в полном объеме. Также выражает несогласие с решением суда в части предоставления отсрочки исполнения решения не в полном объеме, а только в части неустойки.

Истец Веренич Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» - Крюкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Ренессанс» и Веренич Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №...-РНС, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором 1- комнатную квартиру, расположенную на <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Ренессанс» <дата>.

Согласно п. №... договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком - №... руб.

Цена договора была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. №.... договора застройщик обязался передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только <дата>.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с <дата> по <дата>, подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции проверил расчет истцов, признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем расчет неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> был произведен районным судом по формуле: 4187 856 рублей * 207 дней * 1/300 * 2 * 7,75% и составил 447 891 руб. 18 коп.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, поскольку период с <дата> по <дата> составляет 212 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с <дата> по <дата> составит 458 709 руб. 83 коп. (4 187 856 руб. * 212 дней * 2 * 1/300 * 7.75%).

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поскольку истец просила взыскать неустойку в размере 447 891 руб., то оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление    прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 226 445 руб. 50 коп. ((447 891 руб.+ 5 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана госпошлина в размере 7 979 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО «Ренессанс» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на то, что в адрес истца <дата> было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнила, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только <дата>, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата>, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

Как установлено п. №... договора, застройщик обязан направить дольщикам по адресу, указанному дольщиками как «Адрес для почтовых отправлений» в Разделе №... Договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Из п. №... Договора следует, что Дольщик обязан в течение №... рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. №... Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.

<дата> ответчиком посредством почтового отправления в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Как следует из текста указанного уведомления запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе застройщика, при этом график передачи помещений указан на соответствующем сайте.

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

В возражениях на отзыв ответчика Веренич Н.С. указала, что <дата> на ее электронную почту поступило письмо от ответчика с темой «Перенос записи» и просьбой срочно связаться с клиентским отделом. С учетом того, что истица была в роуминге, она ответила в тот же день, что связаться до <дата> нет возможности, и просила уточнить, в чем проблема. Ответа не последовало.

<дата> на адрес истца от застройщика пришло письмо о том, что осмотр квартиры возможен после <дата>.

<дата> истец позвонила по телефону, указанному застройщиком, и получила ответ, что квартира к осмотру не готова, как только будет готова, с ней свяжутся по телефону, назначат день и время осмотра.

<дата> истец предупредила застройщика о временном изменении телефона, т.к. с <дата> по <дата> находилась в роуминге. Это было сделано с целью не пропустить звонок с приглашением на осмотр квартиры.

Снова позвонив застройщику в первой неделе июля, истец получила все тот же ответ, что квартира к осмотру не готова, как только будет готова, с ней свяжутся по телефону, назначат день и время осмотра.

<дата> истец написала в чат группы AAG по вопросу о сроке сдачи квартиры, ответ последовал тот же. Первый звонок с приглашением на осмотр квартиры поступил истцу от застройщика только <дата>.

Таким образом, дольщиком предпринимались многочисленные попытки записаться на приемку квартиры, первичный осмотр квартиры был назначен только на <дата>.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, в случаях уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Принимая во внимание двусторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>, отсутствие каких-либо достоверных доказательств злоупотребления истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения дольщика от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, оснований для исключения из общего срока неустойки периода с <дата> по <дата> не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе осмотра квартиры <дата>, был составлен акт осмотра с фиксацией замечаний и перечнем выявленных недостатков. Указанные недостатки были устранены ответчиком лишь в <дата> года.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Ренессанс» суд первой инстанции в части уплаты неустойки предоставил отсрочку исполнения судебного акта до <дата> на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд рассмотрел заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с нарушением норм процессуального права, а именно, ст.434 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №..., из которых следует, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется уже после вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки при рассмотрении спора, отсрочка будет предоставлена не ранее вступления решения в законную силу, полагает, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки при вынесении решения не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену решения в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ренессанс» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда только в части неустойки, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №....

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от <дата> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации <дата> утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от <дата> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в <дата> вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на <дата> месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», и в частности абз.1 и 7 п.1 указанного Постановления, приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до <дата>.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым предоставить отсрочку и в отношении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в полном объеме не противоречит ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что абз.1 п.1 Постановления Правительства РФ №... установлены особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от <дата> по делу №№..., абзац 7 пункта 1 Постановления №... об отсрочке уплаты неустойки, иных финансовых санкций не исключает и не умаляет действие норм процессуального права – ст. 13,203,210 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что «рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до <дата>), сохраняются и подлежат исполнению после <дата>. Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции».

Принимая во внимание системное толкование абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ №... и абз. 1 п. 1 того же Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставить ООО «Ренессанс» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на срок до <дата>.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: