Решение по делу № 2а-45/2019 от 17.12.2018

Дело №2а-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному исковому заявлению Васильев А.Ю. к администрации Урмарского района Чувашской Республики о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным иском ( с учетом уточнений) к администрации Урмарского района ЧР о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем мотивам, что административному истцу Васильев А.Ю. 23.11.2015г. за № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного (адрес изъят) Чувашской Республики. Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права административного истца и принято с нарушениями действующего законодательства в сфере строительных норм. В соответствии с п.п. 1,2,3,6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушения установлены проведенной экспертизой 18.09.2018г., о чем составлен акт экспертизы № на объект строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Результаты исследования показали, что объект экспертизы является объектом незавершенного строительства, так как не выполнены следующие работы: по устройству основания здания (отмостки) в соответствии со СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений; не завершены работы по возведению перегородок и утеплению кровли в соответствии с Проектом индивидуального жилого дома с цокольным этажом «Аниш» в соответствии с СП 163.1325800.2014. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3), СП 17.13330.2011 Кровли. СНиП II-26-76; не завершены работы по возведению лестниц в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли СНиП II-25-80. Деревянные конструкции, имеется множество несоответствий конструктивных элементов проектным решениям.    Указанные в акте экспертизы нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении уполномоченными сотрудниками администрации Урмарского района ЧР своих должностных обязанностей в сфере выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является прямой угрозой для проживания в нем жильцом. Таким образом, выдача административным ответчиком оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Решение администрации Урмарского района ЧР о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно, является незаконным.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.    

Согласно ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Поскольку о нарушении своего права ему стало известно после проведения экспертизы с момента вынесения акта ООО «Палатой независимой экспертизы», полученных в результате исследования, а именно 01.10.2018 г., то течение срока для обращения в суд следует исчислять с момента, когда ему, как административному истцу, стало известно о нарушенных его правах, с 01.10.2018 г. Административное исковое заявление подано им в суд в декабре 2018 года, таким образом, административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 125-127 КАС РФ, просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015г. №, выданный административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец Васильев А.Ю. свои административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям и при этом пояснил, что родился в 1983 году, проживает в (адрес изъят) ЧР, работает главой фермерского хозяйства, свой административный иск поддерживает полностью по изложенным в нем основаниям и просит его удовлетворить. В мае 2015года он обратился в администрацию Шихабыловского сельского поселения Урмарского района для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В июне получил постановление о постановке его на такой учет 25.06.2015г. На то время он являлся фермером, и его поставили в очередь, как молодой специалист сельской местности. После этого он начал строительство жилого дома. В 2017 ему отказали в получении субсидии в связи с тем, что ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и он не может участвовать в рамках реализации федеральной целевой программы « Устойчивое развитие сельских территорий». По проекту дом должен быть 2-х этажным. Из-за отсутствия денежных средств они не смогли достроить дом, но им необходимо было провести газовое отопление, чтобы клееный брус, из которого строился дом, не портился в зимнее время, а для этого нужен был техпаспорт на домовладение. С этой целью он обратился в БТИ, а оттуда его отправили в администрацию Урмарского района для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В администрации Урмарского района И, работающая архитектором, ему выписала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом он ей ничего не объяснял. Никакая комиссия из администрации Урмарского района в их деревню не приезжала. В 2017 году ему отказали в получении субсидии в связи с тем, что ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и он не может участвовать в рамках реализации федеральной целевой программы « Устойчивое развитие сельских территорий». Об этом он узнал после получения письма администрации Урмарского района 06.04.2017г. В 2015 году комиссия из администрации Урмарского района на объект строительства не приезжала, а приезжала туда данная комиссия в 2016 или 2017 годах. По настоящее время он состоит на учете в администрации Шихабыловского сельского поселения на улучшение жилищных условий как молодой специалист сельской местности, а жилой дом ими по настоящее время не достроен. Срок обращения в суд он не пропустил, так как он не специалист в области строительства, поэтому по своей инициативе провел экспертизу и ознакомившись ее заключением 01.10.2018г., обратился в суд в 3 месячный срок.

Представитель административного истца по доверенности В пояснил в суде, что административный иск своего доверителя он поддерживает полностью, которому 23.11.2015г. за № административным ответчиком выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права административного истца и принято с нарушениями действующего законодательства в сфере строительных норм. В соответствии с п.п. 1,2,3,6 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушения установлены проведенной экспертизой 18.09.2018г., о чем составлен акт экспертизы № на не достроенный объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). При этом результаты исследования показали, что объект экспертизы является объектом незавершенного строительства, так как не выполнены работы, указано в заключении. Указанные в акте экспертизы нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении уполномоченными сотрудниками администрации (адрес изъят) ЧР своих должностных обязанностей в сфере выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является прямой угрозой для проживания в нем жильцов. Таким образом, выдача административным ответчиком оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.     Решение администрации Урмарского района ЧР о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято с нарушениями требований ст. 55 ГрК РФ, следовательно, является незаконным. О нарушении своего права Васильев А.Ю. стало известно после проведения экспертизы, то есть с момента вынесения акта ООО «Палатой независимой экспертизы», полученных в результате исследования, а именно (дата) Соответственно, течение срока для обращения в суд следует исчислять с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав с 01.10.2018г., так как Васильев А.Ю. до этого, не являющийся специалистом в сфере строительства, не мог конкретно знать, является ли его строящийся дом незавершенным в соответствии со строительными нормами и правилами. Только после этого в течение 3 месяцев, в декабре 2018 г. Васильев А.Ю. подан данный административный иск, соответственно Васильев А.Ю. не пропущен срок для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 125-127 КАС РФ просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.11.2015г. Васильев А.Ю., будучи юридически неграмотным, не мог в полной мере понимать, что акт ввода в эксплуатацию, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015г. нарушает его права на получение субсидии на строительство дома, предпринимал действия по восстановлению своих прав путем обращений в администрацию Урмарского района, прокуратуру Урмарского района, поэтому считает, что пропуск срока для обращения в суд является уважительным и просит восстановить этот срок.

Представитель административного истца Васильев А.Ю. - И в судебном заседании административный иск своего доверителя также поддержала по указанным в нем основаниям и пояснила, что административным ответчиком Васильев А.Ю. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) от 23.11.2015г. за №. В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. Считает действия администрации Урмарского района ЧР в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконны, так как ее полномочия четко указаны в ч.1 п. 15 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Федеральном законе отсутствуют полномочия муниципального района в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 21 ч.1 ст. 6 Устава Шихабыловского сельского поселения (копия с сайта Администрации Шихабыловского сельского поселения прилагается), принятого решением Собрания депутатов Шихабыловского сельского поселения Урмарского района ЧР от 30.06.2011 №31, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Шихабыловского сельского поселения, возложены на администрацию Шихабыловского сельского поселения.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Васильев А.Ю. разрешен ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома общей площадью 119,5 кв.м, строительным объемом 832 куб. м., фактически построенным на 53 %. Исходя из Разрешения на ввод в эксплуатацию в жилом доме отсутствуют сети и системы инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не могут считаться выданными на законных основаниях при нарушении порядка их выдачи, предусмотренного, соответственно, ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Также, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15, п.1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, и жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). С учетом изложенного, просит признать незаконным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015г. за №, выданный администрацией Урмарского района Чувашской Республики.

Представитель административного ответчика - администрации Урмарского района ЧР по доверенности М административный иск Васильев А.Ю. не признала, считает административным истцом пропущен срок для обжалования разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по тем мотивам, что оно выдано по заявлению самого административного истца Васильев А.Ю. 23.11.2015г. В суд с административным иском Васильев А.Ю. обратился 17.12.2018г., то есть, спустя более трех лет после получения разрешения. Пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просит в удовлетворении административного иска, поданного Васильев А.Ю., отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, она административный иск не признает, так как Васильев А.Ю. собственноручно написал заявление в адрес администрации Урмарского района на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. О нарушении своего права Васильеву А.Ю. стало известно из письма администрации Урмарского района от 06.04.2017г., но административный истец Васильев А.Ю. обратился в суд лишь в 2018 году, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Васильев А.Ю. суду не представлено. Просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском сроком срока обращения в суд. По поводу заключения дополняет то, что эксперт в своем заключении не дает конкретного ответа, указав, что жилой дом имеет признаки незавершенного строительства. В ГрК РФ не предусмотрено, что для выдачи акта ввода в эксплуатацию жилого дома необходимо выехать на место, поэтому не состоятельны доводы Васильев А.Ю. о том, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконны также в связи с тем, что оно дано без выезда комиссии на месте, то есть без осмотра объекта комиссией. Васильев А.Ю. в этом доме проживал и сам обратился с заявлением о выдаче разрешения о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Представитель третьего лица администрации Шихабыловского сельского поселения в лице главы данного сельского поселения Ш пояснил, что удовлетворение административного иска оставляет на усмотрение суда, административному истцу Васильев А.Ю. 23.11.2015г. администрацией Урмарского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Урмарского района ЧР, так как в то время администрация Шихабыловского сельского поселения не имела на это право потому, что именно в указанное время полномочия администраций сельских поселений по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию были переданы администрации Урмарского района путем составления на это соглашений между администрациями сельских сельскими поселений и администрацией Урмарского района ЧР. В 2017 году комиссия администрации Урмарского района ЧР выезжала к Васильев А.Ю. по месту его жительства и ими было установлено, что не был введен в эксплуатацию второй этаж жилого дома, окна везде имелись. Еще не было достроено подвальное помещение, но оно не является жилым помещением. Об исследовании дома ими составлен акт. На первом этаже можно было жить, там Васильев А.Ю. жил, так как в доме было электричество и отопление. В таком случае, является ли объект завершенным, не может сказать, так как он не специалист по строительству. На то время в доме не были выполнены устройство лестницы, но является ли это угрозой для проживания, также не может сказать. В ходе осмотра в доме детей он не видел, но знает, что у Васильев А.Ю. двое детей. Супруга Васильев А.Ю. также является молодым специалистом сельской местности, преподает английский язык в местной школе. С учетом этих обстоятельств считает, что семья Васильев А.Ю. имеет право на получение субсидии для завершения строительства дома.

Свидетель В суду показал, что он в настоящее время работает специалистом в БТИ Урмарского района, раньше работал руководителем БТИ, имеет высшее строительное образование, до работы в БТИ работал архитектором в администрации Урмарского района. В 2015 году при осмотре частного жилого дома Васильев А.Ю. он не участвовал, а в 2017 году участвовал при осмотре незавершенного объекта строительства, жилого двухэтажного дома Васильев А.Ю., расположенного в (адрес изъят) и тогда был составлен акт осмотра. Кроме того, и в 2016 году комиссия приезжала к Васильев А.Ю., но тогда акт не был составлен. Законодательством не запрещено поэтапное строительство объектов на основании ранее выданных разрешений на строительство и их поэтапный ввод в эксплуатацию. Возможность выдачи разрешения на строительство на каждый этап в отдельности рассматривается уполномоченным на выдачу таких разрешений органом исполнительной власти. В данном случае у заявителя имеется право для обращения с заявлением, чтобы ему выдали разрешение достроить второй этаж жилого дома. На момент осмотра объекта на втором этаже жилого дома у Васильев А.Ю. ничего не было, это и есть незавершенное строительство.

Суд, выслушав доводы административного истца и его представителей, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 6 ст. 55 настоящего Кодекса установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 198-ФЗ);

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; (п. 4 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ);

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 7 ст. 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. (п. 5 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

6.1. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что административному истцу Васильев А.Ю. 23.11.2015г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.11.2015г. за №.

Согласно акту экспертизы №, которая проведена в период с 18. 09.2018г по 01.10.2018г., в результате суммирования данных, полученных в процессе исследования, эксперты отвечают на поставленные вопросы следующее: Объект экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), Шихабыловское сельское поселение, д. Старое Янситово, (адрес изъят) имеют признаки незавершенного строительства, так как не выполнены работы, предусмотренные Проектом индивидуального жилого дома с цокольным этажом «Аниш» в соответствии СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений, с СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №, 3), СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, ФИО12 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания, СНиП И-25-80 Деревянные конструкции.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Урмарского района Чувашской Республики Васильев А.Ю. № от 23.11.2015г., следует, что администрация Урмарского района Чувашской Республики Васильев А.Ю. разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят)

Согласно акту на предмет завершения строительством объекта и готовности для ввода в эксплуатацию от 01.07.2017г. комиссия в составе: Ш - главы Шихабыловского сельского поселения Урмарского района, И - гл. специалиста-эксперта-гл. архитектора отдела строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Урмарского района, И - зав. сектором юридической службы администрации (адрес изъят), В - директора ООО «Бюро технической инвентаризации Урмарского района» в присутствии собственника - Васильев А.Ю. обследовала жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), на предмет завершения строительством объекта и готовности для ввода в эксплуатацию. В ходе обследования выявлено, что выполнены следующие общестроительные работы: устройство фундамента; устройство наружных и внутренних деревянных стен; устройство кровли; устройство цокольного перекрытия; установка оконных заполнений; устройство дощатого пола; установлен входной дверной блок; установка дверных межкомнатных блоков; устройство междуэтажного перекрытия; внутренняя обработка деревянных конструкций стен и перекрытий; выполнено инженерное обустройство: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение.

На объекте не выполнены следующие работы: устройство стен и перегородок 2-го этажа; устройство лестницы в полуподвальное помещение и на 2 этаж; электроосвещение и система отопления 2 этажа. Общая площадь 1 этажа жилого дома составляет 119,50 кв. м и соответствует данным технического паспорта на жилой дом от (дата), составленного ООО «БТИ Урмарского района». Общая площадь по данным проекта индивидуального жилого дома с цокольным этажом «Аниш» - 227,20 кв. м.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу Васильев А.Ю. (дата) за № выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят).

При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя административного ответчика М о пропуске срока административным ответчиком для обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска Васильев А.Ю.

По мнению суда, административное исковое заявление к администрации Урмарского района ЧР о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило в суд 17.12.2018г., то есть, до истечения трехмесячного срока со дня получения Васильев А.Ю. заключения по проведенной по его инициативе экспертизы, согласно заключению которой, объект экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят) имеет признаки незавершенного строительства, так как не выполнены работы, предусмотренные Проектом индивидуального жилого дома с цокольным этажом «Аниш» в соответствии СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений, с СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3), СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, ГОСТ Р 53254-2009 Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания, СНиП И-25-80 Деревянные конструкции.

При этом доводы Васильев А.Ю. о том, что течение срока для обращения в суд он не пропустил, как не специалист в области строительства не мог до ознакомления с выводами экспертов рассуждать и утверждать о том, является ли строительство им жилого дома законченным или незаконченным. Ознакомившись с заключением экспертов, он в течение предусмотренного трехмесячного срока обратился в суд с настоящим административным иском за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах Васильев А.Ю. срок для обращения в суд с административным иском по делу не пропустил.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика М о том, что Васильев А.Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском суду не представлено, являются несостоятельными.

Суд, исследовав и оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что разрешение на ввод жилого дома Васильев А.Ю. в эксплуатацию выдано на незавершенный объект строительства, без предоставления всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен ГрК РФ, и может повлечь нарушение прав и законных интересов Васильев А.Ю., так как является угрозой для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска Васильев А.Ю. к администрации Урмарского района ЧР о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Васильев А.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение административного ответчика администрации Урмарского района Чувашской Республики о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № года от (дата), расположенного по адресу: (адрес изъят).

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 10 марта 2019 года через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева