Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-726/2021 от 27.07.2021

№ 2а-726/2021    

27RS0020-01-2021-002097-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшевой Н.П., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: Хамлова Тамара Владимировна.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в ОСП по Николаевскому району 03.02.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-4327/2020, выданный 20.11.2020 года Мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2922521951 с должника: Хамлова Т.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство 11527/21/27020-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного пристава-исполнителя: Уляшевой И.П. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником а установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Уляшева Н.П., имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району – Уляшевой Н.П., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2021 года по 26.07.2021 года. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 24.02.2021 года по 26.07.2021 года. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2021 года по 26.07.2021 года. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.02.2021 года по 26.07.2021 года. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.02.2021 года по 26.07.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшеву Н.П., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Из предоставленного отзыва по заявленным требованиям, следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64). В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 15.03.2021, 29.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета. За период с 24.02.2021 года по 30.07.2021 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника денежные средства не поступали. 04.06.2021, 30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: <адрес> - не проживает о чем составлен соответствующий акт. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме Хамлова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. 01.03.2021 года с целью установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР. 12.05.2021 года в ОСП по Николаевскому району поступил ответ с ПФР - судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» Хабаровска» - по полученной информации должник в данной организации не трудоустроен. 30.07.20221 года судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника повторно направлен запрос в ПФР. 22.06.2021 года в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС — ответ «нет сведений» - в связи с этим провести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не представляется возможным. 30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС. В соответствии ст. 67 Закона 28.03.2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Следует отметить, что положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства о всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (определение ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13). В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ст. 4 Закон установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, который необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия должны носить достаточный характера, то есть судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа. Характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав одной из сторон исполнительного производства, незаконность в поведении должностного лица службы судебных приставов. Решение же о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав заявителя. То есть решение, принимаемое в пользу заявителя, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание должностному лицу службы судебных приставов на действия, направленные на восстановление установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Системное толкование норм действующего законодательства РФ позволяет сделать выводы о том, что в случае, когда на момент рассмотрения жалобы, права заявителя восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В связи с тем, по исполнительному производству № 11527/21/27020-ИП от 24.02.2021 года применялись меры принудительно исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона и на момент рассмотрения административного искового заявления права взыскателя восстановлены в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство № 11527/21/27020-ИП от 24.02.2021 года, которое было возбуждено на основании судебного приказа от 20.11.2020 года, выданного судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов за должником не числится имущество на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Закона судебным приставом-исполнителем 15.03.2021, 29.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в соответствии с ответом у должника имеются счета.

За период с 24.02.2021 года по 30.07.2021 год на депозитный счет отделения судебных приставов по Николаевскому району со счетов должника денежные средства не поступали.

04.06.2021, 30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе - установлено, что должник по адресу: <адрес> - не проживает о чем составлен соответствующий акт.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме Хамлова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

01.03.2021 года с целью установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР.

12.05.2021 года в ОСП по Николаевскому району поступил ответ с ПФР - судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» Хабаровска» - по полученной информации должник в данной организации не трудоустроен.

30.07.20221 года судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника повторно направлен запрос в ПФР.

22.06.2021 года в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС — ответ «нет сведений» - в связи с этим провести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не представляется возможным.

30.07.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ЗАГС.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку положения ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства, не направление каких либо запросов само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, судебным приставом исполнителем предпринимаются, и будут в дальнейшем приняты дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительно документа, при поступлении соответствующих ответов на запросы, в удовлетворении заявленных требований «ОТП Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░