Решение от 24.06.2024 по делу № 2-792/2024 от 25.03.2024

УИД 74RS0046-01-2024-000788-74

Дело № 2-792/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                         город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истца Агапова К.В. – Мартюшова П.В., ответчика Каримова В.Ф., помощника прокурора Капленко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агапова КВ к Каримову ВФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Агапов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каримову В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении убытков 20 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины 1 400 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 18 декабря 2023 года был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч<> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению Каримова В.Ф., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате уголовного преследования Агапову К.Б. причинен моральный вред, поскольку, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик действовал злонамеренно, не преследуя цели защитить свои права, а с целью использовать решение суда в качестве доказательства по иному делу и причинить Агапову К.В. вред, унизить, очернить в глазах других лиц. Для защиты своих прав истец вынужден был воспользоваться помощью адвоката, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.79), его представитель Мартюшов П.В. (полномочия в доверенности л.д.18) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам письменных пояснений (л.д.48-50). Дополнил, что Агапов К.В. испытывал моральные страдания, осознавая, что репутации, которую он заслужил долгим трудом на благо общества, нанесен ущерб, его пытаются привлечь к уголовной ответственности.

Ответчик Каримов В.Ф. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что обращался к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности с целью защитить свои права, не намеревался причинить Агапову К.В. вред, опорочить его, унизить честь и достоинство. Просит в исковых требованиях отказать.

Протокольным определением от 24 июня 2024 года удовлетворено ходатайство помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н. об исключении прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области из числа участников по делу, поскольку исковые требования Агапова К.В. о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Агапова К.В.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

По материалам дела установлено, что 24 июля 2023 года Каримов В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Агапова К.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. <> Уголовного кодекса РФ (л.д.81-82).

В данном заявлении Каримов В.Ф. указал, что Агапов К.В., занимая должность <>» в докладной записке от 27 марта 2023 года распространил ложную информацию о Каримову В.Ф. и о его здоровье, а именно: что он <>, с нарушениями трудовой дисциплины, не порядочный, лжив, случаются припадки.

18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Озерска Челябинской области вынесен приговор, которым Агапов К.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <> Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.42-46).

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту Агапова К.В. осуществлял адвокат Шарманова Ю.С.

Как изложено в приговоре суда, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Агаповым К.В. ложности указанных им сведений и наличия у него прямого умысла на распространение данных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию Каримова В.Ф. Изложенные в докладной записке от 27 марта 2023 года, составленной на имя генерального директора <>» и подписанной Агаповым К.В., сведения содержат субъективное мнение Агапова К.В. о Каримове В.Ф.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования.

Доказательств, подтверждающих умысел Каримова В.Ф. на причинение Агапову К.В. вреда, изложении ответчиком ложных сведений в заявлении о привлечении к уголовной ответственности с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено. Суд считает, что действия ответчика, обратившегося с заявлением о привлечении Агапова К.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации им своего конституционного права. Данные действия Каримова В.Ф. являются следствием добросовестного заблуждения и не свидетельствуют о его намерении инициировать необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности или причинить ему вред. Реализация ответчика своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу.

Критерием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя является недобросовестность его поведения в ходе производства по возбужденному по его инициативе уголовного преследования лица, получившего в итоге право на реабилитацию. Однако, факт недобросовестного поведения Каримова В.Ф. в ходе производства по уголовному делу у мирового судьи, не подтвержден. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Агапова К.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.

Вместе с тем, лицу, оправданному по делу частного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков. Поскольку Агаповым К.В. понесены расходы на защитника, в связи с рассмотренным в отношении него уголовным делом в размере 20 000 руб. (л.д.47), суд считает необходимым взыскать эти расходы в полном объеме. При этом суд учитывает длительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, время судебных заседаний, объем работы защитника.

Утверждения ответчика об отсутствии в его действиях при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, злонамеренности и злоупотребления правом, что исключает взыскание с него судебных расходов, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 9 ст. 132, ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). В возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью только на том основании, что частный обвинитель не злоупотреблял своим правом. Фактические обстоятельства добросовестности заблуждения частного обвинителя могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности или необоснованности заявленных требований о возмещении расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Искомые расходы подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной адвокатом при осуществлении защиты истца в рамках рассмотренного мировым судьей уголовного дела в порядке частного обвинения. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной банковской квитанции, при предъявлении иска Агапов К.В. уплатил госпошлину в размере 1 400 руб. (л.д.4), тогда как, исходя из цены иска, размер госпошлины составлял 20 000 руб. * 4 % = 800 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда = 1 100 руб., переплата составила 300 руб.

Поскольку исковые требования Агапова К.В. удовлетворены частично в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возвращению плательщику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.

<>

<>

<>

<>

<>

<>