Решение по делу № 33-872/2023 от 25.04.2023

                                 УИД 13RS0013-01-2022-000831-83

Судья Косолапова А.А.                                                                       №2-2/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                  Дело № 33-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Воробьева Федора Сергеевича к Гуляевой Жанне Александровне, Гуляеву Алексею Анатольевичу, Гуляевой Алине Алексеевне, Гуляеву Дмитрию Алексеевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении местоположения границ земельных участков по апелляционным жалобам ответчиков Гуляева А.А., Гуляевой Ж.А., представителя истца Кашаева Д.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воробьев Ф.С. обратился в суд с указанным иском к Гуляевой Ж.А., Гуляеву А.А., Гуляевой А.А., Гуляеву Д.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> На нем расположена принадлежащая ему часть жилого дома, а также хозяйственные постройки. Сведения о характерных точках координат земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 г. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являются Гуляева А.А. (доля в праве 1/2), Гуляев Д.А. (доля в праве 1/6), Гуляева Ж.А. (доля в праве 1/6), Гуляев А.А. (доля в праве 1/6).

В 2022 г. ему стало известно, что ответчики провели межевание своего земельного участка, при этом незаконно включили в его состав проезд, который использовался истцом к своему дому и нежилым постройкам.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Линия земли» Яковлевым Э.В. подготовлено заключение, согласно которого межевание земельного участка с кадастровым номером <№> проведено без учета пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как проезд площадью 85 кв.м между спорными земельными участками, который в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером <№> используется истцом Воробьевым Ф.С. и относится к землям общего пользования, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> содержится реестровая ошибка. С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером предложен вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№> с новым каталогом координат с площадью 472 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номерточки	Система координат - МСК-13		Горизонтальноепроложение, м
	Координаты, м
	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Номерточки	Система координат - МСК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
26	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. исковые требования Воробьева Ф.С. удовлетворены.

Решением суда постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в вышеуказанных координатах.

В удовлетворении требований Воробьева Ф.С. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, отказано.

Представитель истца Кашаев Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об изменении обжалуемого решения в части отказа требований о взыскании судебных расходов и этих требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что подача иска обусловлена наличием реестровой ошибки и ответчики права истца не нарушали. Вместе с тем по делу установлено, что включение ответчиками в состав своего земельного участка земель общего пользования привело к объективному нарушению его прав по причине ограничения доступа к принадлежащим ему постройкам. Кроме того ответчики возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчики Гуляев А.А., Гуляева Ж.А. подали апелляционные жалобы на решение суда, в которых, с учетом дополнений, просили об отмене обжалуемого решения и оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что при разрешении спора суд не исследовал возможность доступа на земельный участок истца помимо проезда через спорные земли, хотя о наличии таких вариантов ими неоднократно указывалось. Более того, ими дважды заявлялись ходатайства о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для выяснения этого вопроса. Вместе с тем эти ходатайства безосновательно отклонялись, при этом судья не удалялся в совещательную комнату. Выводы судебной землеустроительной экспертизы, положенные судом в основу обжалуемого решения, противоречат обстоятельствам дела, так эксперт необоснованно делает вывод о наличии единственно возможного варианта проезда к дому истца, при этом фактически исходит только из его пояснений, при этом игнорирует объективно существующую возможность такого проезда с любой другой стороны участка. Немотивированно ссылаясь при этом на возможность проезда специального транспорта, для примера используя только технические характеристики автомобиля ГАЗ-3309. В тоже время судом не установлено время устройства выгребной ямы, необходимостью обслуживания которой была мотивирована необходимость сохранения проезда, а также возможность ее переноса в иное место. Вывод о наличии реестровой ошибки при постановке на учет их земельного участка носит предположений характер и основан на субъективном мнении эксперта. Принадлежащий им земельный участок был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником Солониной Н.В., при этом Воробьев Ф.С. каких-либо возражений не высказывал. Спорный земельный участок никогда не относился к землям общего пользования, спорные земельные участки расположены в зоне ЖЗ-1, которая не предполагает размещения на ней территорий общего пользования, что судом было фактически проигнорировано. Также указывают, что кадастровый инженер Яковлев Э.В. которым было подготовлено заключение от имени ООО «Линия жизни» является сотрудником ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» которому было поручено производство судебной землеустроительной экспертизы, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. При этом судом не был опрошен кадастровый инженер Ачапкин И.И., несмотря на то, что он являлся в судебное заседание. В интересах законности просят суд апелляционной инстанции проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В возражениях на жалобы ответчиков представитель истца Кашаев Д.А. полагает их доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела надуманными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание истец Воробьев Ф.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Протопопов В.В., администрация Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер Ачапкин И.И., кадастровый инженер Тумаева О.М., ООО «Земельное кадастровое бюро», ООО «Гипрозем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца Кашаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших против жалоб ответчиков, заслушав ответчиков Гуляева А.А. Гуляеву Ж.А., действующих также в интересах несовершеннолетних ответчиков Гуляевой А.А., Гуляева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы своих жалоб и дополнений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.1, 11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Солониной Н.В.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Солониной Н.В. к Воробьеву Ф.С., Протопопову В.В. об установлении границ земельного участка принят отказ истца от иска, производство по гражданскому делу по иску Солониной Н.В. прекращено.

1 августа 2012 г. кадастровым инженером Ачапкиным И.И. по заказу Солониной Н.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>

Как следует из заключения кадастрового инженера Ачапкина И.И., которое содержится в межевом плане, геодезические работы по уточнению границ данного земельного участка проводились на местности по фактически сложившимся границам в присутствии заказчика работ и смежных землепользователей. Местоположение границы земельного участка от т.1 до т.8 не согласовывалось с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, так как граница данного земельного участка определена в соответствии с установленным законодательством порядке, что подтверждается сведениями из ГКН. Границы земельного участка по результатам межевания в точности соответствуют сложившейся границе на местности. При проведении работ было установлено, что площадь земельного участка составляет 542 кв.м, что на 1558 кв.м меньше площади участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

31 марта 2017 г. между Солониной Н.В., Солонинным С.А. и Гуляевым А.А., Гуляевой Ж.А., действующих от себя и как законных представителей несовершеннолетних детей Гуляевой А.А., <дата> года рождения, Гуляева Д.А., <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 542 кв.м, с кадастровым номером <№>, и доли части жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости Гуляевой А.А., <дата> года рождения, Гуляеву Д.А., <дата> года рождения, Гуляевой Ж.А., Гуляеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 7 апреля 2014 г.

4 августа 2012 г. кадастровым инженером Тумаевой О.М. по заказу Воробьева Ф.С. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Согласно актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости Воробьеву Ф.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2011 г.

Согласно актуальных данных Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, принадлежит на праве собственности Протопопову В.В. Право собственности зарегистрировано 1 сентября 2011 г.

В целях проверки доводов Воробьева Ф.С. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»

    Согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 г. <№> в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> проходят от точки 6 до точки 9, граница земельного участка на местности проходит через жилое здание, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>1; от точки 9 до точки 10 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором (высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Кроме того в ходе осмотра эксперт зафиксировал заявление собственника (истца - Воробьева Ф.С.) земельного участка с кадастровым номером <№> о наличии земельного спора в части доступа (проезда) существующего на местности 15 и более лет к жилому дому, хозяйственным постройкам, в том числе к выгребной яме, расположенных по адресу: <адрес> В процессе инструментальной съемки и камеральной обработки результатов измерений (полученных координат) было выявлено, что проезд, через который обеспечивается доступ (проезд) к жилому дому, хозяйственным постройкам, в том числе к выгребной яме земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник ФИО1) находится в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером <№>.

Проезд, который является объектом спора, ранее относился к землям общего пользования. В части доступа (проезда) к жилому дому, хозяйственным постройкам, в том числе к выгребной яме земельного участка с кадастровым номером <№>, экспертом был рассмотрен другой вариант проезда к вышеперечисленным имущественным объектам, а точнее через существующие ворота, указанные от точки 32 до точки 33. Выгребная яма представляет собой конструкцию, предназначенную для сбора бытовых стоков биологического и технического происхождения с последующей откачкой их по мере наполнения ассенизаторской техникой. Рассмотренный другой вариант проезда к вышеперечисленным имущественным объектам, а точнее через существующие ворота, указанные от точки 32 до точки 33 невозможен. Изучив ситуацию, эксперт указал на единственный вариант доступа (проезда) необходимого для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером <№>. Площадь, занимаемая проездом, составляет 160 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером не было учтено, что проезд, площадью 160 кв. м, используется также и собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и должен быть отнесен к землям общего пользования.

Выполненное в 2012 г. уточнение местоположения границ (межевание) земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером было проведено с нарушением требований земельного законодательства.

На основании исследуемых материалов гражданского дела <№> и учитывая существующие на местности 15 и более лет границы земельного участка с кадастровым номером <№>, эксперт указал на наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <№> воспроизведенной в ЕГРН при оформлении в 2012 г.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила 1473 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила 598 кв. м.

Экспертом установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также экспертом указано на необходимость уточнения описания местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с реестровой ошибкой. Методом компьютерного графического моделирования экспертом определено наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> и «наложение» на смежный земельный участок с кадастровым номером <№> на его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Причиной несоответствия фактической площади и сведений, содержащихся в ЕГРН, явилась: реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН кадастровым инженером ООО «Земельное кадастровое бюро» в 2012 г. при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> появившаяся вследствие: реестровой ошибки, воспроизведенной ранее, в 2011 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>

Принимая во внимание единственный вариант доступа (проезда), необходимого для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и выгребной ямы земельного участка с кадастровым номером <№>, экспертом предложено исключить его из земель участка с кадастровым номером <№> и включить в состав земель общего пользования. С учетом исключения площади проезда (доступа) к исследуемым земельным участкам экспертом предложено уточнить границу земельного участка с кадастровым номером <№> в координатах, указанных в таблице 3 заключения, с площадью 487 кв.м.

Экспертом предложено исключить координаты существующих точек (указанные в таблице 5) части границы земельного участка с кадастровым номером <№> из ЕГРН, в связи с изменением описания местоположения части смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером <№>.

    С учетом исключения площади проезда (доступа) к исследуемым земельным участкам экспертом предложено уточнить границу земельного участка с кадастровым номером <№> в координатах, указанных в Таблице 4 заключения, с площадью 1 451 кв.м. Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.

Как пояснили, допрошенные судом свидетели Козлов В.П., Седова И.А., Солонина Н.В. спорный проезд существовал на местности с момента строительства дома и по настоящее время находится в общем пользовании истца и ответчиков, исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером <№> фактически не изменялись.

Разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Оснований для его проверки в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, применительно к требованиям абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не опровергают правильности выводов эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения <№> от 18 октября 2022 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, а также полученные в ходе осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт Сергейчева Л.П. поддержала выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровым инженером не были соблюдены положения пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г., а также правила доступа к земельному участку, принадлежащему Воробьеву Ф.С. Спорные земли находятся в общем пользовании истца, ответчиков и третьего лица Протопопова В.В., относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем не могли быть включены в состав земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом проезд к жилому дому и хозяйственным постройкам, принадлежащим Воробьеву Ф.С., для их обслуживания с других сторон земельного участка, невозможен. Также указала на наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что кадастровый инженер Яковлев Э.В., которым было подготовлено заключение от имени ООО «Линия жизни», является сотрудником ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», само по себе не является основанием для постановки под сомнение выводов судебной землеустроительной экспертизы, т.к. оно подготовлено другим экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку по делу установлено, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> были допущены нарушения и спорный проезд не мог быть включен в состав земельного участка ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов проезда и прохода к жилому дому и хозяйственным постройкам Воробьева Ф.С. без использования спорного проезда, а также возможности обслуживания и переноса выгребной ямы.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, по делу объективно установлено, что общий проезд, используемый владельцами смежных объектов недвижимости (в настоящее время, это стороны по делу) существует на местности более 15 лет, никогда не входил в площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, истец сохраняет материально правовой интерес к его использованию в целях обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и выгребной ямы на его земельном участке. Исправление выявленной реестровой ошибки возможно только путем исключения ошибочных сведений о спорной границе земельного участка ответчиков, а также уточнения границ земельного участка истца и внесением сведений о границе земельных участков, исходя из варианта, предложенного экспертом. Соответственно доводы ответчиков о незаконном уменьшении площади, принадлежащего им земельного участка, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд дважды отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы протокольно, без вынесения соответствующего определения и удаления в совещательную комнату, являются необоснованными, поскольку требованиями ГПК РФ не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 166, ГПК РФ, и отклонены с приведением мотивов такого решения. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отказался выслушать пояснения кадастрового инженера Ачапкина И.И. противоречат материалам дела, так из протоколов судебных заседаний от 3, 17 февраля 2023 г. и 20 января 2023 г. следует, что указанное третье лицо в судебное заседание не являлось. Из протокола судебного заседания от 9 января 2023 г. следует, что Ачапкин И.И. явился в судебное заседание, зафиксировано разрешение заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела схемы расположения земельных участков, вместе с тем к рассмотрению дела по существу суд не переходил в связи с чем отсутствовали основания для заслушивания пояснений Ачапкина И.И. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что самим Ачапкиным И.И. решение суда не обжаловано, о нарушении своих процессуальных прав не заявлено.

Доводы ответчиков об отсутствии на карте градостроительного зонирования с. Русская Лашма местности земель общего пользования не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон, является составной частью правил землепользования и застройки (п.2 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч.4 ст.30 ГрК РФ).

Указанная карта является составной частью Правил землепользования и застройки Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных решением Совета депутатов Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района 2 сентября 2011 г. №3 (размещено в отрытом доступе в сети Интернет по адресу: kovilkino13.ru›russko-lashminskoe…poselenie.html).

Положениями п.4 ч.1 ст.34 ГрК РФ установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Приведенная норма означает, что при определении границ территориальных зон должны быть учтены объекты недвижимости, существовавшие на момент утверждения Правил землепользования. Как следует из установленных по делу обстоятельств данное требование закона, применительно к объектам недвижимости сторон, сделано не было, соответственно последующие кадастровые работы проводились с учетом положения зафиксированного в приведенных Правилах землепользования.

Вопросы изменения категории спорных земель предметом настоящего спора не являлись и судом не разрешались, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчиков о том, что своим решением суд фактически вышел за пределы своих полномочий, отнеся спорный проезд к землям общего пользования. Вопрос об использовании спорного земельного участка, поименованного как проезд, исследовался судом применительно к исковым требованиям, заявленным Воробьевым Ф.С.

Поскольку требований относительно законности расположения выгребной ямы, принадлежащей истцу, в рамках настоящего дела не заявлялось, доводы о нарушении Воробьевым Ф.С. требований к размещению такого рода объектов не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения жалоб Гуляевых.

В целом доводы апелляционных жалоб Гуляева А.А. и Гуляевой Ж.А. сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требовании Воробьева Ф.С. к Гуляевой Ж.А., Гуляеву А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, что в соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает распределение между лицами, участвующими в деле, судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Гуляевых основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из вышеприведенных положений ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда. Судом первой инстанции установлена реестровая ошибка, которая в силу приведенных норм права была исправлена.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, как правообладатели земельных участков имели реестровые границы, которые не соответствовали фактическим, что препятствовало истцу в реализации своих прав как владельца смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы суда о невозможности взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы права ответственность за наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, несет правообладатель земельного участка.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенного акта толкования норм права, законодатель допускает в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом Воробьевым Ф.С. расходов, связанных с подготовкой заключения землеустроительного эксперта ООО «Линия земли» в размере 25 000 руб., расходов, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в размере 47 750 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В материалах дела имеется чек-ордер от 8 сентября 2022 г., которым истец Воробьев Ф.С. оплатил производство судебной землеустроительной экспертизы в общей сумму 47 750 руб. В силу приведенных норм права указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

В силу разъяснений изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал заключение судебного землеустроительного эксперта, после обращения в суд истец представил указанное заключение в качестве доказательства.

Соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб. (договор <№> от 25 апреля 2022 г., акт <№> от 25 мая 2022 г, кассовый чек от 25 мая 2022 г.) подлежат отнесению к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Между Воробьевым Ф.С. и его представителем Кашаевым Д.А. 6 июня 2022 г. заключен договор об оказании юридических слуг. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в следующем размере: подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов доверителя в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия – 35 000 руб. (вне зависимости от количества подготовок в порядке ст.147 ГПК РФ, предварительных судебных заседаний, судебных заседаний). Факт оплаты Воробьевым Ф.С. денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтверждается подписанной Кашаевым Д.А. распиской от 6 июня 2022 г.

Принимая решение о взыскании в пользу Воробьева Ф.С. судебных расход на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия полагает такой размер соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не превышающим цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Мордовия. При этом учитывает, что ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом с Гуляевой Ж.А. и Гуляева А.А. в пользу Воробьева Ф.С. подлежат взысканию вышеуказанные расходы (25 000 руб. + 47 750 руб. 80 коп. + 40 000 руб./2) в равных долях по 56 375 руб. 40 коп. с каждого, а всего 112 750 руб. 80 коп.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Воробьева Федора Сергеевича к Гуляевой Жанне Александровне, Гуляеву Алексею Анатольевичу о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым требования Воробьева Федора Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Гуляевой Жанны Александровны (<данные изъяты>), Гуляева Алексея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Федора Сергеевича (<данные изъяты>) расходы по оплате досудебного экспертного заключения, судебной землеустроительной экспертизы и расходы по оплате помощи представителя в равных долях по 56 375 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 коп. с каждого, а всего 112 750 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 80 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кашаева Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы ответчиков Гуляева А.А. и Гуляевой Ж.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          В.А. Пужаев

Судьи                                                                О.В. Селезнева

                                                                                                 М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 г.

Судья                                                                                  М.О. Солдатов