Решение по делу № 2-3/2024 (2-545/2023; 2-6634/2022;) от 16.11.2022

< >

                                                                    Дело № 2-3/2024 (2-545/2023)

УИД 35RS0001-02-2022-006569-74

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                Углиной О.Л.,

при секретаре                             Ухановой Ж.В.,

с участием представителя истцов                Г.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖилСтройТехник»    Щ.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. В., Селезнева О. АнатО.ча к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», ООО «ЖилСтройТехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Новиков В.В., Селезнев О.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли нежилого помещения на цокольном этаже по адресу: <адрес>. 05 сентября 2022 гола было затоплено принадлежащее истцам помещение, которое сдано в аренду. В результате залива причинен материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки помещения и имущества собственников. Согласно акта осмотра от 05.09.20022 затопление произошло в результате подпора колодца фекальной канализации у 1 подъезда по <адрес>. Наружная сеть находится в ведении и обслуживается МУП «Водоканал». Ущерб от залива был оценен экспертом ИП Й. Согласно экспертного исследования № от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненный отделке и имуществу составляет 154 090 руб. Стоимость уборки указанного выше нежилого помещения после залива составила 20 000 руб. Услуги эксперта составили 5 000 руб. Согласно протокола общего собрания собственников жилья управляющей организацией является ООО «ЖилСтройТехник», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, крыши, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с ответом на претензию ООО «ЖилСтройТехник» от 03.10.2022 № дворовые канализационные колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, сети канализации ( место подпора) находятся на балансе МУП «Водоканал», которое является ответственным за содержание данных сетей. 07.11.2022 ответчик при ответе на претензии истцов отказал в удовлетворении требований в полном объеме в связи с отсутствием вины МУП «Водоканал» в заливе помещения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. ущерб от залива в размере 77 045 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу Селезнева О.А. ущерб от залива в размере 77 045 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 00 коп., расходы на уборку помещения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определение от 11.08.2023 ООО «ЖилСтройТехник» исключено из числа третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы Селезнев О.А. и Новиков В.В. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Г.

В судебном заседании представитель истцов Селезнева О.А., Новикова В.В. – Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Водоканал» не явился, извещен надлежаще, ранее представлены возражения на исковое заявление по результатам экспертизы, в которых представитель ответчика указывает на грубую неосторожность со стороны истцов, ссылаясь на то, что истцы должны бережливо относиться к своему имуществу и не допускать небрежного его использования, однако имея факт повреждения при однотипных обстоятельствах ранее, истец игнорирует строительные нормы и правила, которые необходимо учитывать при оборудовании помещений, таким образом намеренно создавая обстоятельства для возникновения и увеличения ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилСтройТехник» Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 569,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Новикову В.В. и Селезневу О.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Управление вышеуказанным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖилСтройТехник».

05 сентября 2022 года произошло залитие нежилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 05 сентября 2022 года.

Согласно акта осмотра от 05 сентября 2022 года, составленного начальником ЖЭУ № Ц., слесарем ЖЭУ № У. в присутствии собственника помещения Селезнева О.А., причиной залития нежилого помещения является подпор колодца фекальной канализации у первого подъезда. МУП «Водоканал» необходимо произвести прочистку наружной сети канализации.

Согласно акта осмотра от 05 сентября 2022 года, составленного юристом МУП Водоканал Ш., арендатором К., и.о. администратора Е., 05.09.2022 в 13.30 произвел осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что помещение было затоплено сточными водами. Сточные воды поступали с помещения туалетной комнаты из унитаза. На канализационных трубах обратного клапана не предусмотрено, нежилое помещение ( и туалетная комната) находится некие отметки расположения канализационных сетей. Нежилое помещение разбито на несколько отсеков с отдельными входами и отдельной системой водоснабжения и водоотведения. Врезка в канализационный колодец произведена в лоток.

В качестве обоснования своих требований истцы представили суду строительно – техническую и стоимостную экспертизу № от 08.09.2022, выполненную экспертом ИП Й.

Согласно строительно – технической и стоимостной экспертизы № от 08.09.2022, выполненной экспертом ИП Й. залив нежилого помещения произошел из канализационных систем дома в следствии образования подпора в уличных колодцах канализации. Стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного отделке имуществу на дату исследования составляет 154 090 руб. 00 коп.

Расходы по оплате в размере 5 000 руб. 00 коп. за вышеуказанную экспертизу оплачены истцом Селезневым О.А., что подтверждается квитанцией ( т. 1 л.д. 33).

Кроме того, истцом Селезневым О.А. заключен договор с ИП Н. на выполнение уборки нежилого помещения. 05.09.2022 ИП Н., произведена уборка нежилого помещения, о чем составлен акт выполненных работ – услуг ( т. 1 л.д. 53). Расходы по оплате за данную уборку составили 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы оплачены истцом Селезневым О.А., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022 ( т. 1 л.д. 54).

27 сентября 2022 года в адрес МУП «Водоканал» истцом Новиковым В.В. была направлена претензия в которой он просил возместить ему материальный ущерб в размере 77 045 руб.

05 октября 2022 года в адрес МУП «Водоканал» истцом Селезневым О.А. была направлена претензия в которой он просил возместить ему материальный ущерб в размере 77 045 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по уборке нежилого помещения в размере 20 000 руб.

Ответами МУП «Водоканал» от 07.11.2022 №а, от 07.11.2022 №а соответственно, отказал в удовлетворении данных претензий истцам.

Оспаривая причину залива, представителем ответчика МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено провести ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов, составленным ФБУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №.1 от 30.05.2023 следует, что вероятной причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является подпор фекального колодца, к которому подключен общедомовой канализационный выпуск, через который произошел излив сточных вод в выпуск унитаза санузла нежилого помещения на цокольном этаже. Состояние внутренней канализационной сети от места залива до канализационных колодцев МУП «Водоканал» по адресу: <адрес> оценено экспертами как исправное. Состояние внешней канализационной сети от места залива до канализационных колодцев МУП «Водоканал» по адресу: <адрес> оценено экспертами как исправное.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения для многоквартирного дома является канализационный выпуск. Дворовые канализационные (фекальные) колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома

Суд, определяя ответственное за причиненный истцам ущерб, руководствуясь положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена ответчика МУП «Водоканал», в границах эксплуатационной ответственности которого находятся вышеуказанные сети, вследствие ненадлежащей эксплуатации которых произошло затопление помещений истцов.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу при иных обстоятельствах, по названному выше адресу, не представлены.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 08.09.2022, выполненное экспертом ИП Й., согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного отделке имуществу истцов составляет 154 090 руб. 00 коп., поскольку в заключении эксперта содержаться объективные выводы, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, размер ущерба, причиненный имуществу истцов, стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере либо имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования истцов Новикова В.В. и Селезнева О.А. в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате за услуги по уборке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а именно 154 090 руб. 00 коп. – материальный ущерб, который необходимо распределить согласно доли истцов в праве общей долевой собственности по ? у каждого (154090 руб./2=77 045 руб. в пользу каждого истца), учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг по уборке в размере 20 000 руб. оплачены истцом Селезневым О.А., то данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу Селезнева О.А.

Расходы за проведение экспертизы ФБУ Вологодская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составили 33 600 руб. 00 коп.

МУП «Водоканал» представлено суду платежное поручение № от 27.01.2023. из которого следует, что МУП «Водоканал» 27.01.2023 перечислил в пользу Управления Федерального казначейства по Вологодской области ( Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., указав в основании платежа – оплата экспертизы в Череповецкий городской суд Вологодской области по делу №.

Согласно письма из экспертного учреждения ( т. 1 л.д. 244), МУП «Водоканал» перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 8 600 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем просят довзыскать сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., в пользу экспертного учреждения.

Поскольку денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за судебную экспертизу были внесены ответчиком МУП «Водоканал» на счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области ( Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области), суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Вологодская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику МУП «Водоканал» о том, что вправе обратиться в Череповецкий городской суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., которые ошибочно уплачены Управлению Федерального казначейства по Вологодской области ( Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) за проведение экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8 600 руб. 00 коп., внесенные 09 марта 2023 МУП «Водоканал» по платежному поручению № от 09.03.2023

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 511 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новикова В. В. (< > Селезнева О. АнатО.ча (< > к ООО «ЖилСтройТехник» ( < >) о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Исковые требования Новикова В. В. (< > Селезнева О. АнатО.ча (< >) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (< >) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу Новикова В. В. (< >) материальный ущерб в размере 77 045 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу Селезнева О. АнатО.ча (< >) материальный ущерб в размере 77 045 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 00 коп., расходы за уборку помещения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области (< >) перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (< >) денежные средства в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот рублей) 00 коп., внесенные 09 марта 2023 МУП «Водоканал» (< >) по платежному поручению № от 09.03.2023

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

    Судья                < >                О.Л. Углина