Решение по делу № 8Г-10425/2020 [88-628/2021 - (88-9964/2020)] от 09.12.2020

                                                                                                           № 88-628/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           26 января 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Куликовой И.И.,

         судей Кудриной Я.Г., Медведевой Е.А.,

         рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании     гражданское    дело №2-Ре-34/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

         по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года.

          Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поданной ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 626 220 руб., указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, с которым его связывали дружеские и деловые отношения, перечислил на его банковскую карту денежные средства на заявленную сумму на приобретение автотехники, с условием возврата денежных средств до конца 2018 года. Поскольку денежные средства ответчик не возвратила, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражая против иска, ответчик указала, что спорные денежные средства получила в дар, безвозмездно, в связи с чем они возврату не подлежат.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств со стороны ответчика, истец не доказал факта ошибочного перечисления ответчику денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом доказательств их предоставления во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности ответчик не предоставил, исходя из правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по указанной категории спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворила исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах сторон не приведено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверной квалификации судом отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения, предоставлении денежных средств в рамках устного гражданско-правового договора (дарения или займа), не соответствует содержанию оспариваемого апелляционной определения и установленным по делу обстоятельствам.

Данных о наличии между сторонами заемных отношений или отношений по договору дарения судом не установлено.

Требования истца удовлетворены в части, исходя из того, что спорные денежных средств получены ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с выводами суда относительно применения срока исковой давности со ссылкой на отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе ответчика, а также на неверное установление судом даты начала исчисления исковой давности, также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, судом первой инстанции не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия правомерно устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, приняв в рамках предоставленной ей законом компетенции необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе относительно даты начала исчисления срока связаны с установлением фактических обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

          Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи