Решение по делу № 8Г-11024/2023 [88-11049/2023] от 26.10.2023

88-11049/2023

2-587/2023

25RS0015-01-2023-000598-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Людмилы Николаевны к Минченко Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Минченко Василия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Андриенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Минченко В.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она являлась супругой ФИО5, который 20 ноября 2020 года скончался в КГБУЗ «Дальнегорская центральная больница» от причиненных ему телесных повреждений. Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2022 года за совершение в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден Минченко В.В. Она была признана по уголовному делу потерпевшей. После смерти мужа она осталась одна, испытывает нравственные страдания от чувства незащищенности, у нее обострилась гипертония, пропали сон и аппетит. В памяти постоянно возникает образ мужа, избитого, лежащего в сторожке, в крови, наполовину парализованного. Узнав о том, что Минченко В.В. так жестоко избивал ее мужа, нанося ему удары по голове, руками, ногами и лопатой, она испытала сильнейший стресс. Она переживала о том, что супруг так и не пришел в сознание, скончавшись в больнице на восьмой день после случившегося преступного посягательства. Из-за преступных действий ответчика она и в настоящее время испытывает горе, чувство безысходности, одиночества, что сильно отразилось на ее психическом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Андриенко Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Минченко В.В. в пользу Андриенко Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Дальнегорского городского округа взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Минченко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что совершенное им преступление в прямой причинной связи со смертью супруга истца не состоит. Причиной смерти потерпевшего Андриенко В.М. стало имевшееся у него заболевание, никакого вреда здоровью непосредственно истцу он не причинил. Считает, что определенная судом к взысканию компенсация является явно завышенной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Андриенко Л.Н. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причиной смерти ФИО5 (супруга истца) являлось церебраваскулярное заболевание – ишемический инфаркт головного мозга в теменно-височной области левого полушария, разразившийся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы и осложнившийся развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, отёком - набуханием головного мозга с дислокацией его ствола. Указанная закрытая черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в порядке наследования не допускаются, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и наступившей смертью супруга истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Приговором суда установлено, что действиями ответчика Минченко В.В. потерпевшему ФИО5 в ходе его избиения были причинены множественные телесные повреждения в области головы, в том числе, тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Истец увидела своего супруга непосредственно на месте преступления, когда он был в беспомощном состоянии, без сознания, весь в крови, с множественными телесными повреждениями, что, безусловно, вызвало у нее стресс, отразилось на ее эмоциональном состоянии, из-за чувства тревоги, бессилия, неизвестности, невозможности противостояния. Учитывая указанные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20). Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья находятся под защитой государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только за прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы и обстоятельства, с которыми заявитель связывает причинение ей нравственных страданий.

Переживания по поводу состояния здоровья мужа, находящегося в бессознательном состоянии на фоне полученных травм, причиненных преступными действиями ответчика, и последовавшая за этим смерть близкого человека, без сомнения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерным, подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Минченко В.В. о том, что он непосредственно истцу вреда не причинил, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что смерть супруга истца не состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной в результате преступных действий ответчика, не может служить поводом для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений в применении норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: