Решение по делу № 2-62/2024 (2-3564/2023;) от 05.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-62/2024 (2-3564/2023)

(43RS0002-01-2023-006256-50)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца администрации города Кирова по доверенности от 28.12.2023 № 223-10-13 Осташевой П.А.,

представителя ответчика Фетищевой И.В. по доверенности 43 АА 1861023 от 27.09.2023 Дудоладова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кирова к Фетищевой Ирине Васильевне о приведении жилого помещения и придомовой территории в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными обращениями по факту самовольной перепланировки названного помещения, проведена проверка, по результатам которой установлено: с фасада МКД из существующего окна лоджии <адрес> путем разборки подоконной части кирпичной кладки самовольно выполнен дверной проем на улицу, установлена пластиковая дверь; перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: крыльцо на металлическом каркасе, обшитое декоративными панелями с уложенной поверху каркаса брусчаткой. Указанные ремонтно-строительные работы проведены самовольно в отсутствие решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, и решения общего собрания собственников МКД об использовании и уменьшении размера общего имущества при проведении вышеуказанных строительных работ. Требование о приведении помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено. С учетом уточнений, истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно: демонтировать самовольно установленные пластиковые двери; заложить дверной проем кирпичной кладкой до ранее существовавшего размера оконного проема с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены дома, установить окно; демонтировать бетонные, металлические, пластиковые конструкции входной группы; восстановить придомовую территорию в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2016; исключить из сведений ЕГРН информацию об изменении площади и перепланировки жилого помещения с кадастровым номером №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2023, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «УК «Монолит», ООО «УК «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГБУ «БТИ».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-проект».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Кировской области.

Представитель истца Осташева П.А. в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала, пояснила, что в 2016 г. согласовывалась перепланировка лишь внутри жилого помещения. Согласование паспорта фасада начальником управления градостроительства и архитектуры 09.11.2016 не дает право на проведение строительных работ, для этого необходимо решение о согласовании переустройства и согласие всех собственников помещений дома.

Ответчик Фетищева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика Дудоладов Р.В. заявленные исковые требования не признал, на основании позиции, изложенной в отзыве, в их удовлетворении просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что 14.11.2023 изменения площади жилого помещения внесены в ЕГРН на основании представленного технического паспорта, решения администрации от 05.10.2016 и акта приемочной комиссии от 10.10.2016. Проект перепланировки квартиры изначально включал устройство входной группы, позднее проект, изготовленный 02.11.2016, предусматривал изменение цветового решения фасада, на что согласие всех собственников не требуется. Данный проект согласован 09.11.2016 начальником управления градостроительства и архитектуры, главным градостроителем города Р.И.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, из содержания которого следует, что до 14.11.2023 квартира по адресу: <адрес>, имела площадь 52,5 кв. м, 14.11.2023 на основании заявления Фетищевой И.В., технического плана, акта приемочной комиссии от 10.10.2016 № 12894, внесены изменения в ЕГРН по площади квартиры – 55 кв. м, по описанию местоположения. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ООО «УК «Мегаполис» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, согласно которому за период управления МКД протокол общего собрания собственников МКД по вопросу согласования перепланировки собственником <адрес> не поступал, дело просят рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо КОГБУ «БТИ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, дело просит рассмотреть без участия представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ООО «Центр-проект», ГЖИ Кировской области представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверкой, проведенной департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной перепланировки, а именно с фасада многоквартирного дома из существующего окна лоджии <адрес> путем разборки подоконной части кирпичной кладки самовольно выполнен дверной проем на улицу, установлена пластиковая дверь. Перед указанным входом оборудованы конструкции входной группы: крыльцо на металлическом каркасе, обшитое декоративными панелями с уложенной поверху каркаса брусчаткой (л.д. 15).

Квартира по адресу: <адрес>, с 19.10.2016 на праве собственности принадлежит ответчику Фетищевой И.В. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный перечень отражен в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно этой норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. - надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения ответчиком работ по устройству отдельной входной группы затронуты фасадная стена здания, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, путем увеличения оконного проема и его переустройства во входную дверь, прилегающий к зданию земельный участок, на который выходит лестница и проложена дорожка к оборудованной в стене здания отдельной входной группе (л.д. 10, 16, 17, 23).

24.01.2023 истцом на имя ответчика по двум адресам (<адрес>) направлено письмо № 257-21-27 об установлении срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д. 19, 20-21).

По состоянию на 19.05.2023 требования от 20.01.2023 № 257-21-27 не выполнены, о чем составлен акт и произведена фотосъемка (л.д. 22, 23).

Согласно позиции стороны ответчика, проект перепланировки квартиры, согласованный решением администрации города Кирова от 05.10.2016 № 13605, включал в себя, в том числе, организацию входной группы, а проектом № 02-11/16-ПЗ, изготовленным ООО ПРК «Вяткапроект», администрацией МО «Город Киров» согласован фасад дома (паспорт наружной отделки фасада здания) по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от 05.10.2016 № 13605 дано согласие на перепланировку <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 56).

10.10.2016 приёмочной комиссией управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова принята в эксплуатацию <адрес>, о чем составлен акт № 12894 (л.д. 45).

Из содержания данного акта следует, что предъявленный к приемке объект (<адрес>) имеет следующие показатели согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.09.2016: общая площадь 55 кв. м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас, кладовых 2,9 кв. м, жилая площадь 36,7 кв. м (л.д. 12-14).

Выкопировка из поэтажного плана дома не содержит сведений об отдельной входной группе спорной квартиры (л.д. 14).

Истцом для приобщения к материалам дела в ходе его рассмотрения представлена копия проекта перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Центр-Проект» и представленного 27.09.2016 Ч.А.В. (собственником квартиры на тот момент) к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (л.д. 72-77).

Оригинал данного проекта представлен суду для обозрения в судебном заседании, проект прошит, пронумерован, имеет оригинальные подписи и печати проектной организации. При этом, план <адрес> после перепланировки (лист 10 проекта), отличен от плана, представленного в копиях представителем ответчика, ООО «Центр-Проект» и Управлением Росреестра, а именно на оригинале проекта отсутствует входная группа с крыльцом и лестницей, а также пункт 7 объема работ по перепланировке квартиры (раздел 4, лист 7 проекта), включающий устройство лестницы из легких металлических конструкций на <адрес>.

При анализе технических паспортов спорной квартиры, составленных по состоянию на 22.07.2013 и 20.09.2016, следует, что до перепланировки жилого помещения оно имело два выхода на лоджию (балкон): из кухни и жилой комнаты, общая площадь квартиры составляла 52,5 кв. м (л.д. 68-70).

Объем работ по планировке квартиры по проекту включал в себя: демонтаж заполнения оконного проема в стене между жилой комнатой и лоджией с разборкой кирпичной кладки под оконным проемом; перенос радиатора отопления в жилой комнате с подоконной части на торцевую часть наружной стены вновь образованного проема; утепление ограждающих конструкций части лоджии с последующим присоединением ее к жилой комнате; объединение туалета и ванной с последующим устройством санузла; демонтаж встроенных шкафов; перенос дверного проема в жилую комнату (оборот л.д. 75, лист проекта 7).

По результатам перепланировки общая площадь квартиры должна составлять 55 кв. м, без указания на наличие отдельной входной группы с лоджии (л.д. 77, лист проекта 10).

По запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области представлено регистрационное дело в отношении спорного жилого помещения.

Имеющийся в нем проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, подготовленный также ООО «Центр-Проект», содержит листы с восьмого по одиннадцатый. Десятый лист данного проекта содержит сведения об отдельной входной группе (л.д. 182).

ООО «Центр-Проект» по запросу суда представлен проект перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> формате pdf. Данный экземпляр проекта в перечне объема работ по перепланировке квартиры содержит, в том числе, устройство лестницы из легких металлических конструкций на <адрес>, и саму лестницу на плане после перепланировки (л.д. 245, 248, листы проекта 7, 10).

Представитель ответчика Дудоладов Р.В. при рассмотрении дела пояснял, что оригинала проекта перепланировки в данном виде у ответчика не имеется, ей он был предоставлен в электронной форме на диске предыдущим собственником.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, для признания невозможным считать доказанными обстоятельства, представленными истцом копией и оригиналом проекта перепланировки, необходима совокупность нескольких условий: копии, оригиналы должны быть представлены обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства, но с их помощью установить подлинное содержание документов невозможно и при этом отсутствуют оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, так как истцом представлен оригинал и копия проекта перепланировки, не тождественные представленным ответчиком копиям.

Также суд учитывает противоречия в представленной стороной ответчика документации, а именно наличие проектной документации устройства крыльца <адрес> по адресу: <адрес>, выполненной на основании договора на выполнение проектных работ от 02.11.2016 № 19-12/13 (л.д. 77-112).

То есть, договор на выполнение проектных работ по устройству крыльца заключен после акта приемочной комиссии от 10.10.2016, что противоречит позиции представителя ответчика о наличии входной группы в квартиру на момент принятия комиссией перепланированного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в результате выполненных работ по устройству отдельной входной группы в фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, с увеличением оконного проема и его преобразования в дверной проем, уменьшено общее имущество жильцов дома, на что требовалось их согласие, которое в установленном законом порядке получено не было. Не допускается перепланировка (реконструкция), ведущая к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, тогда как в результате произведенной реконструкции (перепланировки) нарушена целостность фасадной стены здания, прилегающего земельного участка, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества: фасада, земельного участка, а потому суд приходит к выводу, что проведенные работы в установленном законом порядке согласованы не были, являются по существу самовольными, так как порядок получения разрешения на их проведение был нарушен.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку из материалов дела усматривается, что факт самовольной перепланировки выявлен 16.01.2023, что подтверждается актом проверки (осмотра) (л.д. 15), инициированной по запросу ООО «УК Мегаполис» 09.11.2022 (л.д. 9).

Сведений о более раннем выявлении самовольной перепланировки, материалы дела не содержат.

С учетом обращения истца в суд 05.09.2023, по смыслу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, в части работ по устройству отдельной входной группы, является самовольной.

Учитывая, что решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова согласована перепланировка <адрес> в соответствии с проектной документацией от 26.09.2016, исковые требования администрации г. Кирова к Фетищевой И.В подлежат удовлетворению в части приведения жилого помещения и придомовой территории в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2016.

Истцом заявлено требование об установлении окна, вместе с тем, необходимо учитывать, что остекление лоджии не предусмотрено техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20.09.2016, таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Кирова удовлетворить.

Обязать Фетищеву Ирину Васильевну <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с техническим паспортом от 20.09.2016, а именно: демонтировать самовольно установленные пластиковые двери, заложить дверной проем кирпичной кладкой до ранее существующего размера оконного проема, с последующим оштукатуриванием и покраской в цвет наружной стены дома, демонтировать бетонные, металлические, пластиковые конструкции входной группы, восстановить придомовую территорию в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2016.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о перепланировке жилого помещения с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.