Решение от 28.09.2018 по делу № 2-2327/2018 от 29.05.2018

№ 2-2327/2018 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ сентября № года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Канонерову С.М. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что №. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эббот Лэбораториз» был заключен договор страхования транспортных средств №№, застрахованное транспортное средство Фольксваген гос.номер №/№. В период действия указного договора, а именно №. №. по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили действия водителя ВАЗ гос.номер №/№ Канонерова С.М., нарушившего п.№ ПДД РФ. №. собственник автомобиля Фольксваген обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля. В рамках договора КАСКО, случай был признан страховым, организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 Согласно акту осмотра от №., автомобилю Фольксваген причинены следующие повреждения: бампер задний (замена, окрас), фонарь левый (замена). Ремонт произведен и оплачен истцом в размере № рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от №., заказ-нарядом от №. №№, счет-фактурой №№ от №., актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением №№ от №. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП не была застрахована. Согласно п.№ ст.№ ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца Шемякина Т.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канонеров С.М., третьи лица Маркова Е.Н., Кузьменко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.№ ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № г. в № часов № минут в г. Ижевске, на ул. Удмуртской, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.номер №/№ под управлением Марковой Е.Н. и автомобиля ВАЗ № гос.номер №/№, под управлением Канонеровым С.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от №. столкновение между автотранспортными средствами произошло по вине Канонерова С.М., нарушившего п. № ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №№ от №., Канонеров С.М. привлечен к административной ответственности по ст.№ ч.№ КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, составленной №., у автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №/№, был поврежден задний бампер, задний левый фонарь.

Автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №/№, принадлежащий ООО «Эббот Лэбораториз» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №№ от №. по рискам: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. Период действия договора с №. по №., форма возмещения: натуральная; денежная.

№. представитель собственника автомобиля Фольксваген Поло обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля.

В рамках договора КАСКО, истцом случай был признан страховым, организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на ремонт к ИП ФИО5

Согласно акту осмотра от №., автомобилю Фольксваген причинены следующие повреждения: бампер задний (замена, окрас), фонарь левый (замена).

Ремонт произведен и оплачен истцом в размере № рублей, что подтверждается счетом на оплату №№ от №., заказ-нарядом от №. №№, счет-фактурой №№ от №., актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением №№ от №.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации ответчиком нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

Нарушение приведенных положений ПДД РФ объективно подтверждается материалами административного дела. Факт нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло гос.номер У681КС/777, принадлежащий ООО «Эббот Лэбораториз» получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Канонерова С.М. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Канонерова С. М. по ч. № ст. № КоАП РФ..

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «Эббот Лэбораториз» застрахован истцом, потерпевший правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору страхования транспортного средства и в соответствии с его условиями, произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 965 ч.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали в пределах правоотношений между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ООО «Эббот Лэбораториз».

Ст.1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, возместить причиненный вред.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества по сравнению с его состоянием на момент причинения вреда.

Таким образом, законодатель обязывает причинителя вреда возместить тот вред, который он фактически причинил, и восстановить нарушенное право потерпевшего до той степени, в которой оно находилось до нарушения права.

Судом установлено, что виновником причинения вреда был в установленном порядке признан ответчик по делу Канонеров С.М., гражданская ответственность которого на день происшествия не была застрахована в обязательном порядке в соответствии с положениями федерального закона обязанности по страхованию своей гражданской ответственности № 40-ФЗ, что не было оспорено ответчиком, сомнений у суда не вызывает, подтверждается административным материалом. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом было выплачено в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере № рублей за произведенный ремонт поврежденного ТС Фольксваген Поло гос.номер №/№.

С учетом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Канонеров С.М. – ответчик по настоящему гражданскому делу.

Представленный истцом расчет страхового возмещения судом признан верным, с учетом изложенного, с ответчика Канонерова С.М., как с фактического причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

Доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1732,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░