Решение по делу № 8Г-11343/2020 [88-12587/2020] от 02.07.2020

88-12587/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          02.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по заявлению Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3453/2018, по кассационной жалобе Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2019 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Окилов О.О. и Окилова Г.Ш. (далее также заявители) обратились в суд с заявлением о предоставлении до 01.09.2020 отсрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2018.

В обоснование заявления Окилов О.О. и Окилова Г.Ш. указали, что 25.04.2019 по их многочисленным жалобам в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру и Следственный комитет Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в отношении Окилова О.О. противоправных действий, в результате которых у Окилова О.О. наступили последствия, повлекшие невозможность своевременного гашения ипотечного кредита, что послужило основанием для вынесения Ханты-Мансийским районным судом решения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2018. В настоящее время решение суда ими не может быть исполнено ввиду тяжелого материального положения, поскольку у Окилова О.О. имеются задолженности перед Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Банком ВТБ и ПАО «Сбербанк России», коммунальными службами, а обращение взыскания на единственную квартиру повлечет еще более неблагоприятные последствия в виде лишения места проживания, в отсутствие средств для существования. В настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту мошенничества, положительный результат по которому приведет к возврату похищенных у Окилова О.О. денежных средств.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2019 в удовлетворении заявления Окилова О.О. и Окиловой Г.Ш. об отсрочке исполнения решения суда от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-3453/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество до 01.09.2020, отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Окилова О.О. и Окиловой Г.Ш – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 заявителям восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В кассационной жалобе Окилов О.О. и Окилова Г.Ш. просят отменить обжалуемые судебные акты, предоставить им возможность самостоятельно реализовать продажу заложенного имущества.

К кассационной жалобе заявителями приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.01.2019, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Окилова О.О. и Окиловой Г.Ш. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 5 248 410 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб. 55 коп. и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Окилову О.О., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации 4 353 600 руб. Также с Окилова О.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре 14.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 05.02.2019, возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должников. Предметом исполнения по данному производству является взыскание денежных средств в пользу ПАО Сбербанк России» в общей сумме 5 248 410 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб. 55 коп. и сумме 6 000 руб., возмещение расходов по проведению оценки в сумме 500 руб. и обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Окилову О.О., расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 353 600 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Окилов О.О. и Окилова Г.Ш. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от TOC \o "1-5" \h \z 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличия исключительных обстоятельств, которые бы в настоящее время объективно препятствовали исполнению вступившего в законную силу постановления суда, а также того, что ими предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, исходя из необходимости учитывать интересы не только должников, но и взыскателя, принял во внимание факт неисполнения заявителями вынесенного в 2018 году судебного акта, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей о том, что счет, открываемый в банке для проведения операций, связанных с ипотечным кредитованием, не соответствует признакам расчетного счета в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, является целевым, ссудным, и положения статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении на него ареста не распространяются, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не подтверждают наличия обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, оснований для отмены судебных постановлений.

Указания в жалобе на то, что судебный пристав Савельева Я.С. не присутствовала ни в одном судебном заседании в рамках настоящего делас связи с возбуждением уголовного дела, а также ссылка на заинтересованность указанного лица в его исходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на предположениях заявителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности обжалуемых судебных актов всем доказательствам и доводам, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждения заявителей о том, что судами нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании заявителями норм права и на их субъективном мнении о том, как должно было быть рассмотрено заявление, а также несогласии с принятыми судебными актами, что также основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Указания заявителей на неправомерное обращение судом взыскания на квартиру с установлением заниженной начальной цены реализации, несогласии с данной ценой не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения по существу рассмотренного спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат исследованию и оценке в рамках проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с разрешением заявления по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судами. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2019 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны – без удовлетворения.

Судья