Решение по делу № 33-4739/2020 от 04.06.2020

Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-4739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-873/2020 по иску Секерина Александра Павловича к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Секерина А.П.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                            18 марта 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в г. Иркутске между Секериным А.П. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный (данные изъяты), векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 264 957,13 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимостью 1 232 039,73 руб. Также Дата изъята между сторонами в г. Москве заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по Дата изъята «АТБ» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами Дата изъята в г. Москве. На момент приобретения векселя истец являлся клиентом «АТБ» (ПАО) - в банке был открыт вклад. Когда Дата изъята Секерин А.П. пришел в офис «АТБ» (ПАО), расположенный по адресу: город <адрес изъят> чтобы закрыть имевшийся у него на тот момент вклад, менеджером Банка было предложено переоформить его на новый срок на более выгодных условиях. Сам вексель в момент совершения сделки Секерину А.П. не предъявлялся, а из договора купли-продажи, составленном на фирменном бланке банка, истцу не было понятно, что вексельную сумму ему будет выплачивать иная организация. При заключении договора купли продажи векселя истец полагал, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО), намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Как выяснилось позднее в ходе производства по уголовному делу, на момент заключения спорной сделки, указанный в договоре вексель серии ФТК Номер изъят еще не существовал в природе, и банку на хранение в бумажном виде никогда не передавался. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, тогда как сотрудникам банка было известно о наличии у ООО «ФТК» задолженности перед ответчиком в размере более 1,5 миллиардов рублей. Также сотрудники банка умышленно скрыли от истца тот факт, что «АТБ» (ПАО) не несет ответственность за исполнение перед истцом обязательств по выплате вексельной суммы. В целях защиты своих прав и интересов истец направил заявление о протесте векселя в адрес нотариуса г. Москвы Басова С.Г., который Дата изъята составил акт протеста векселя в неплатеже. Денежные средства, указанные в векселе, не выплачены истцу ни банком, ни векселедателем. Таким образом, истец был лишен возможности выявить все значимые обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, действуя недобросовестно, знал о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. В связи с изложенным, истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно как совершенная под влиянием обмана. Просил суд признать недействительным договор Номер изъят купли – продажи простых векселей от Дата изъята , заключенный между «АТБ» (ПАО) и Секериным А.П.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 232 039,73 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, проценты за пользование денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 168 038,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата изъята по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на денежную сумму 1 232 039,73 руб., в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 18.03.2020 суд постановил исковые требования Секерина А.П. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Секерин А.П. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что выводы суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела. Суд не принял в качестве уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности: обращение к нотариусу в г. Москве о совершении протеста векселя в неплатеже, предъявление искового заявления к ООО «ФТК» и рассмотрение дела в Преображенском районном суде г. Москва, предъявление заявления Секерина А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» и рассмотрение указанного требования в Арбитражном суде г. Москва. Указанные действия заняли 217 дней, имели место в последние 6 месяцев срока исковой давности, таким образом, конечным сроком подачи иска в суд является 01.02.2020, вместе с тем он обратился в суд 27.01.2020. Истец рассчитывал, что его имущественные могут быть восстановлены путем предъявления векселя к платежу непосредственно векселедателю, в дальнейшем – путем обращения к векселедателю с исковыми требованиями и требованиям дела о банкротстве. Указывает, что является гражданином – потребителем банковских услуг, не обладает специальными познаниями в области финансового и вексельного законодательства, законодательства о банкротстве, в связи с чем, мог заблуждаться относительно выбора наиболее эффективного способа защиты его нарушенных прав. Судом не учтено, что предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень оснований для восстановления срока исковой давности не является исчерпывающим. В уведомлении о невозможности совершения платежа от 29.06.2018 было указано, что лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», а не банк. О факте неплатежеспособности ООО «ФТК», наличии долга перед банком истцу стало известно только после вынесения 18.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы определения по делу №А40-186166/18-74-261 «Б». Истец не являлся участником правоотношений между банком и векселедателем, о подаче соответствующего заявления о банкротстве должника банком, векселедателем либо иными лицами не уведомлялся. О том, что в момент заключения договора купли-продажи векселя вексель не существовал, истец узнал при проведении очной ставки с сотрудником банка. В целях установления момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии векселя как ценной бумаги на дату заключения договора купли-продажи, суд имел возможность дополнительно запросить в СЧ СД МВД РФ сведения о том, проводилась ли очная ставка с участием Секерина А.П. и сотрудника банка Чернявской Н.О.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель Секерина А.П. Банщиков В.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Секерина А.П. Банщикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

    В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Судом установлено, что Дата изъята между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

    Судом установлено, что Дата изъята между Секериным А.П. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК Номер изъят, по условиям которого «АТБ» (ПАО) передал, а Секерин А.П. принял в собственность простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 264 957,13 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята , номинальной стоимостью 1 232 039,73 руб.

    Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом Секериным А.П. путем зачисления на счет «АТБ» (ПАО).

    Передача прав по векселю совершена от «АТБ» (ПАО) путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на ценной бумаге с указанием: «платите приказу Секерина А.П.», с оговоркой «без оборота на меня».

    В подтверждение передачи векселя «АТБ» (ПАО) истцу Секерину А.П. представлен акт приема-передачи от Дата изъята . В соответствии с заключенным между Секериным А.П. и «АТБ» (ПАО) договором хранения Номер изъят и актом приема-передачи к нему о том, вексель серия ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 264 957,13 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята передан на хранение «АТБ» (ПАО).

    Одновременно, при заключении договора купли-продажи простого векселя, Секерин А.П. подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи простых веселей Номер изъят в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

    Указанная декларация подписана истцом Секериным А.П., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

    Из содержания векселя следует, что ООО «ФТК» Дата изъята выдало простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК Номер изъят, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 1 264 957,13 руб. без процентов непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата изъята .

    Судом установлено, что Секерин А.П. Дата изъята обратился в банк с заявлением о выплате денежных средств, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

    Как видно из уведомления о невозможности совершения платежа от Дата изъята , «АТБ» (ПАО) указал Секерину А.П., что заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, строение 5, офис 614, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

    В тот же день Дата изъята согласно акту приема-передачи к договору хранения Номер изъят, «АТБ» (ПАО) передал Секерину А.П. простой вексель серия ФТК Номер изъят на вексельную сумму 1 264 957,13 руб.

    Для защиты своих прав Секерин А.П. обратился в полицию и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела Номер изъят возбужденного по фактам хищения денежных средств граждан путем обмана посредством продажи через офисы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ценных бумаг (векселей) ООО «Финансово-Торговая Компания».

    Нотариусом г. Москвы Басовым С.Г. по обращению Секерина А.П. составлен Акт о протесте векселя в неплатеже Номер изъят

    С указанным актом истец Секерин А.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании суммы вексельного долга, пени, судебных расходов.

     Решением суда от 12.03.2019 по делу № 2-1468/2019 исковые требования были удовлетворены, взыскано с ООО «ФТК» в пользу Секерина А.П. сумма вексельного долга в размере 1 264 957,13 руб., пени за период с (данные изъяты) в размере 14 503,69 руб., нотариальные расходы 43 749,57 руб., расходы по уплате госпошлины 14 524, 51 руб.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186166/18-74-261Б от 20.09.2019 ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

    Секерин А.П. 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-186166/18-74-261Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» задолженности в размере 2 591 142,79 руб., из которых 1 264 957,13 руб. – сумма долга, 2 954,45 – неустойка, 1 264 957,13 руб. – неустойка по день фактического погашения суммы долга, 43 749,57 руб. – нотариальные расходы, 14 524,51 руб. – расходы по уплате госпошлины. Указанная задолженность, как установлено судом, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи простого векселя серии ФТК Номер изъят. Определением от 26.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением от 29.01.2020) заявление Секерина А.П. удовлетворено частично, включено требование Секерина А.П. в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» в размере 1 323 231,21 руб. – в третью очередь, в размере 2 954,45 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

    Разрешая заявленные требования Секерина А.П., суд пришел к выводу об установленном факте сокрытия банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок купли-продажи, о при подписании договоров купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана истца. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о его пропуске, отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    О том, что банк не несет ответственность за исполнение перед истцом обязательств по выплате вексельной суммы, истцу стало известно 29.06.2018 после получения в банке уведомления о невозможности совершения платежа и ознакомления с содержанием полученного векселя. Из содержания уведомления следует, что истцу было разъяснено о том, что банк не является лицом, обязанным произвести выплату, для совершения протеста в неплатеже по векселю необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя в городе Москва.

    Как указал суд первой инстанции, поскольку при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, то с момента, когда истец ознакомился с уведомлением банка, ему стало известно о тех обстоятельствах, которые связаны с заключением сделки.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, имеющие значение для принятия решения истцом о заключении оспариваемого договора и о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, стали известны истцу 29.06.2018. С указанного срока начинается течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление Секерина А.П. поступило в суд согласно входящему штампу 27.01.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности: обращение к нотариусу в г. Москве о совершении протеста векселя в неплатеже, предъявление искового заявления к ООО «ФТК» и рассмотрение дела в Преображенском районном суде г. Москва, предъявление заявления Секерина А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» и рассмотрение указанного требования в Арбитражном суде г. Москва, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия не находит оснований считать указанные истцом причины исключительным случаем. Оснований полагать, что все перечисленные истцом причины имели место в последние 6 месяцев срока, не имеется, действия Секерина А.П. в арбитражном суде осуществлялись за пределами этого срока.

    При установленных судом обстоятельствах дела доводы, что истец рассчитывал, что его имущественные права могут быть восстановлены путем предъявления векселя к платежу непосредственно векселедателю, в дальнейшем – путем обращения к векселедателю с исковыми требованиями и требованиями в деле о банкротстве, что он является гражданином – потребителем банковских услуг, не обладает специальными познаниями в области финансового и вексельного законодательства, законодательства о банкротстве, в связи с чем, мог заблуждаться относительно выбора наиболее эффективного способа защиты его нарушенных прав, что судом не учтено, что предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень оснований для восстановления срока исковой давности не является исчерпывающим, основаниями для восстановления пропущенного срока не являются. Сам по себе факт того, что в уведомлении о невозможности совершения платежа от Дата изъята указано, что лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК», а не банк, доводы, что о факте неплатежеспособности ООО «ФТК», наличии долга перед банком истцу стало известно только после вынесения 18.03.2019 Арбитражным судом г. Москвы определения по делу №А40-186166/18-74-261 «Б», что истец не являлся участником правоотношений между банком и векселедателем, о подаче соответствующего заявления о банкротстве должника банком, векселедателем либо иными лицами не уведомлялся, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Пояснения о том, что в момент заключения договора купли-продажи векселя вексель не существовал, истец узнал при проведении очной ставки с сотрудником банка, основанием для восстановления срока не являются. Судом установлено, что вексель в день покупки Секерину А.П. не передавался, что могло являться основанием для признания сделки недействительной, а не восстановления срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы, что суд мог дополнительно запросить сведения, проводилась ли очная ставка с участием Секерина А.П. и сотрудника банка Чернявской Н.О., не могут привести к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секерина А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        Е.Б.Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов