Решение от 01.08.2022 по делу № 12-739/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-739/2022

УИД 53RS0022-01-2022-000400-93

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 01 августа 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. - Фомина В.Е., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. на постановление №53000001540 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой В.Д. от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении

индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

27 декабря 2021 года старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Храмцовой Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения.

Определением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Храмцовой Е.А. от 27 декабря 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства материалы дела об административном правонарушении направлены в Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Северо-Восточное МУГАДН).

Постановлением № 53000001540 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Павловой В.Д. от 12 января 2022 года индивидуальный предприниматель Ларионов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ларионов А.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, указывая на то, что превышение допустимых габаритов транспортного средства, в частности, его высоты на величину 5 см, произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1 который после разгрузки перевозимого груза забыл установить подушки пневмоподвески в транспортное положение, при этом допущенное нарушение было устранено последним непосредственно на месте выявления правонарушения. Считает, что им были предприняты все меры для соблюдения норм законодательства, а именно: водителю предоставлено исправное транспортное средство для перевозки груза, соответствующее допустимым параметрам. Кроме того, полагает, что по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему не направлялась, а обжалуемое постановление было вынесено без исследования фактических обстоятельств дела. Помимо изложенного, указывает на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, либо замены административного штрафа предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ или назначении административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Н. соблюден.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года № 12-176/2022 указанное выше постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2022 года, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ларионов А.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. – Фомин В.Е. в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, за исключением довода, касающегося процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Павлова В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагала привлечение индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что изначально все материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. были получены из Северо-Западного МУГАДН 28 декабря 2021 года посредством электронной почты, на основании этих материалов осуществлялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено обжалуемое постановление. Материалы дела об административном правонарушении в подлинном виде поступили в Северо-Восточное МУГАДН 10 января 2022 года по почте.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом положений вышеуказанных норм КоАП РФ, изучив все доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 КоАП РФ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила), согласно пункту 6 которых под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к названным выше Правилам допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

В примечании приложения N 1 указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2021 года в 12 часов 47 минут на <адрес> при проведении весогабаритного контроля в ходе постоянного рейда выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 осуществлявшего внутрироссийскую автомобильную перевозку по маршруту г. Старая Русса – г. Санкт-Петербург, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, а именно: высота транспортного средства составила 4,05 м при допустимой высоте 4 м.

Согласно путевому листу № 2210 от 09-30 ноября 2021 года лицом, организовавшим вышеуказанную автомобильную перевозку на грузовом транспортном средстве, является индивидуальный предприниматель Ларионов А.Н.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 02973/ЮВК об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года; копией путевого листа № 2210 от 09-30 ноября 2021 года; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, собственником которых является Ларионов А.Н.; актом № 01 по результатам измерения габаритов автотранспортного средства от 21 ноября 2021 года, согласно которому фактическая высота указанного выше автотранспортного средства составила 4,05 м, измерение производилось на горизонтальной поверхности с асфальтовым покрытием в присутствии водителя ФИО1 рейкой нивелирной телескопической RGK TS-5 заводской номер 4390 (свидетельство о поверке № действительно 17 декабря 2021 года); протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № 78103002761 от 21 ноября 2021 года; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № 78103002761 от 21 ноября 2021 года; актом постоянного рейда № 78103002761 от 21 ноября 2021 года; протоколом опроса водителя ФИО1 в ходе постоянного рейда № 78103002761 от 21 ноября 2021 года; протоколом № 7810300918 о задержании транспортного средства; протоколом № 78103003834 об административном правонарушении и постановлением № 78103003820 по делу об административном правонарушении, составленными 21 ноября 2021 года в отношении водителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Ларионове А.Н., и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания допрошенного 16 февраля 2022 года в районном суде свидетеля ФИО1 вышеуказанным доказательствам не противоречат.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН при рассмотрении настоящего дела пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы невиновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения со ссылкой на то, что индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Н. были предприняты все меры для соблюдения норм законодательства, в частности, водителю для перевозки груза предоставлено исправное и соответствующее допустимым параметрам транспортное средство, превышение допустимых габаритов транспортного средства произошло по вине водителя ФИО1 не установившего после разгрузки груза подушки пневмоподвески в транспортное положение, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ни должностному лицу административного органа, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что индивидуальным предпринимателем Ларионовым А.Н., осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, организации и контролю за работой водителя таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им установленных норм и Правил.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Ларионов А.Н. не принял всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем транспортного средства ФИО1

То обстоятельство, что нарушение было устранено водителем непосредственно на месте выявления правонарушения, индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. от административной ответственности не освобождает.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В опровержение довода жалобы, нарушение порядка привлечения Ларионова А.Н. к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, в адрес индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. по месту его жительства (регистрации): <адрес> направлялось извещение, в котором ему предлагалось явиться для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 27 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут в Отдел контроля международных автомобильных перевозок по адресу: <адрес>

Указанное извещение направлено посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением с идентификатором №, которое согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» (pochta.ru) отчету об отслеживании было вручено адресату 15 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года по электронной почте в Северо-Западное МУГАДН поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н., в котором последним просил передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. В этом же ходатайстве им указывалось о поступлении в его адрес извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 27 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут.

При изложенных выше обстоятельствах, довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать убедительным, этот довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Составление 27 декабря 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. протокола об административном правонарушении в отсутствие названного лица согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола в адрес Ларионова А.Н. согласно отметке в протоколе об административном правонарушении направлена заказным письмом, и как усматривается из приложенных к настоящей жалобе документов, была им получена (л.д. 10-12).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН 12 января 2022 года с участием индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований полагать, что при производстве по делу должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный ст. 29.7 КоАП РФ, по представленным материалам не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом оценивались документы, полученные из Северо-Западного МУГАДН по электронной почте в виде электронных образов, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, так как содержание этих документов при их сличении с подлинными материалами дела, поступившими в Северо-Восточное МУГАДН по почте 10 января 2022 года, свидетельствует о полной идентичности электронных образов оригиналам документов.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя Ларионова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также отсутствуют основания и для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют установленные ст. 4.1.1 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о наличии по делу оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ларионову А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом он впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение выявлено после разгрузки транспортного средства и немедленно устранено на месте его выявления. Указанные обстоятельства позволяют в данном конкретном случае применить к назначенному индивидуальному предпринимателю Ларионову А.Н. наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 53000001540 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░