Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2013 ~ М-4881/2013 от 31.10.2013

№ 2- 4836(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре РусановойЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильиной Т.В. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Ильиной Т.В. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора № от 23.07.2013 года и заключенного с Ильиной Т.В., устанавливающего обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительными в силу ничтожности, признании условий страхования, взыскании 33644 руб. 86 коп., уплаченных в качестве страховых премий и комиссии, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 644руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 61 коп., а всего 68045 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Ильиной Т.В. и банком заключен указанный кредитный договор. В п.1.1.4 типовой формы заявления – оферты по договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита, то есть в размере 16121 руб. 50 коп.(233644,86/100х6,9%), а также в заявлении на страхование к указанному кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 17523 руб. 36 коп.,а всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 33644 руб. 86 коп. Считает, что включение указанных условий нарушает права потребителя, являются недействительными, кроме того, заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика, тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением соответствующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 15.10.2013 года, ответ не представил. Следовательно по мнению истца, сумма неустойки за период с 26.10.2013 года по 05.12.2013 года составила 33644 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 755 руб. 61 коп. Размер компенсации морального вреда составил 5000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 30), просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5).

Истец Ильина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.30), просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д30), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Папуля Н.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2013 года, направлен отзыв, в котором она против исковых требований возражает, указав, что кредитный договор с заемщиком Ильиной Т.В. заключен на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца и не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. На момент заключения кредитного договора истец была согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк в данному случае не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.31-34).

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года Ильина Т.В. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1417/0195103 на получение кредита в сумме 233644 рубля 86 копеек под 34% в год, пунктом 1.1.4. которого предусмотрена у обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 6,9 % (16121 руб. 50 коп.) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д.7).

На основании условий данного кредитного договора Ильиной Т.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 16121 руб. 50 коп. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 10).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Ильиной Т.В. по указанным кредитным договорам от 29.12.20012 года и 05.07.2013 года названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договора от 23.07.2013 года с Ильиной Т.В. банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, фактически предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Ильиной Т.В. во исполнение указанных условий кредитного договора 23 июля 2013 года сумма комиссии составила 16121 руб. 50 коп. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании суммы комиссии, удержанной с заемщика по ничтожным условиям кредитного соглашения и взыскать с Банка в пользу Ильиной Т.В. сумму комиссии за получение денежных средств через кассу банка в размере 16121 руб. 50 коп.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными условий страхования к кредитному договору, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию и плату банку за оказание услуг и компенсацию страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В заявлении на получение кредита от 22.07.2013 года Ильина Т.В. указала, что ей разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору и дате своё согласие на заключение договора страхования и выбирает стразовую компанию ООО СГ «Компаньон». Кроме того, указала, что согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком согласна произвести банку оплату за консультационные услуги страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком (л.д. 35-36).

П. 1.1.5 кредитного соглашения от 29.12.2012 года указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления ( согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора( л.д. 7).

Кроме того, перед заключением кредитного соглашения №1417/0195103 от 23 июля 2013 года Ильиной Т.В. подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным банком и ООО Страховая группа «Компаньон», согласно которому истец дала согласие страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования.

В соответствии с п. 11. Указанного заявления Ильина Т.В. согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила 17523 руб. 36 коп. ( л.д. 8).

Указанный размер платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии был списан с лицевого счета заемщика(л.д.10,11).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исходя из анализа представленных документов следует, истец добровольно указала о своем согласии на страхование жизни и здоровья, при этом имела возможность указать на свое несогласие на страхование жизни и здоровья.

Таким образом, условие страхования заемщика и включение её в список застрахованных лиц было осуществлено на основании заявлений истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

Сама по себе обязанность Ильиной Т.В. возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению заемщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

До истца Ильиной Т.В. банком была доведена информация о размере платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (сумма указана в самом заявлении).

Истец Ильина Т.В. от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков включением её в программу страхования не предоставила.

Таким образом, оснований для признания недействительнымусловия страхования к кредитному договору № от 23.07.2013 года, заключенному между Ильиной Т.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию в связи с нарушением права заемщика на информацию, у суда не имеется.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, в части взыскания платежа, внесенного истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии по договору № от 23.07.2013 года в размере 17523 руб. 36 коп.следует отказать.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 15 октября 2013 года была направлена претензия с просьбой возвратитьей уплаченные суммы (л.д. 9),, претензия получена Банком 15.10.2013 года, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33644 руб. 86 коп.

В связи с неудовлетворением судом требований о взыскании платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – 16121 руб. 50 коп.

Сумма в день – 483 руб. 64 коп. (16121,5/100х3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 26.10.2013 г. по 05.12.2013 г. – 40 дн.

Неустойка составила 19343 руб.80 коп. (483 руб. 64 коп. х 40дн.), которая с учетом требований ст.28 Закона составляет 16121 руб. 50 коп.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы, взысканной судом в размере 362 руб. 06 коп., из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
16121,50	23.07.2013	31.10.2013	98	362,06
Итого

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Ильиной Т.В. с ответчика подлежит к взысканию 33105 руб. 06 коп. из которых 16121 руб. 50 коп. - комиссия за получение денежных средств через кассу банка, 16121 руб. 50 коп. -неустойка за нарушение прав потребителя, 362 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 16552 руб. 53 руб. из которых 50% (8276 руб. 26 коп.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», остальная сумма 8276 руб. 26 коп. в пользу Ильиной Т.В.

Всего в пользу Ильиной Т.В. взыскать сумму 33105 руб. 06 коп. + 8276 руб. 26 коп. =41381 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1371 руб. 15 коп. (1171, 15+200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 23.07.2013 года, заключенного между Ильиной Т.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающее обязанность заемщика единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в пользу Ильиной Т.В. комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме 16121 руб. 50 коп., неустойку в сумме 16121 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 8276 руб. 26 коп., а всего 41381 ( (Сорок одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 32 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1371 руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 8276 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано на сайт

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.