Решение от 02.02.2015 по делу № 2-71/2015 (2-827/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Слинько А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Далматовского района в интересах муниципального образования Далматовский район к Кузнецову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

Установил:

Прокурор Далматовского района **.**.**** обратился в Далматовский районный суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, в сумме ****, указав, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что **.**.**** Кузнецов А.В., находясь в Адрес Обезличен, не имея разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье, произвел незаконный отстрел одной косули сибирской. **.**.**** Кузнецов А.В., находясь в Адрес Обезличен, не имея разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье, произвел незаконный отстрел одной косули сибирской. **.**.**** Кузнецов А.В., находясь на Адрес Обезличен, не имя разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье, произвел незаконный отстрел одной косули сибирской. Таким образом, Кузнецов А.В. в результате незаконной охоты добыл 3 косули сибирские, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в лице государственного охотничьего фонда Курганской области. Ущерб от незаконной добычи трех косуль, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года №948 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее –Приказ), составляет ****. Факт производства Кузнецовым А.В. незаконной охоты, в результате которой на территории Далматовского охотхозяйства добыты три косули сибирской, подтвержден материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурор Слинько А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в бюджет муниципального образования Далматовский район в соответствии с требованиями ст. 46 БК РФ ****, как с причинителя вреда. Пояснил, что факт незаконной охоты и добычи трех косуль сибирских установлен материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца Финансового управления администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Спирин Ю.В. в судебное заседание исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. Суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, он признает, действительно им незаконно было добыто три косули сибирских, с расчетом ущерба согласен.

Заслушав в судебном заседании доводы участвующих в деле лиц,исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные прокурором Далматовского района исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** следует, что Кузнецов А.В. в Адрес Обезличен, не имея разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье, произвел незаконный отстрел одной косули сибирской. **.**.**** Кузнецов А.В., находясь в 1,5 км. севернее Адрес Обезличен, не имея разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье, произвел незаконный отстрел одной косули сибирской. **.**.**** Кузнецов А.В., находясь на автодороге Екатеринбург – Курган в Адрес Обезличен, не имея разрешения на право охоты, и используя имеющееся при нем охотничье гладкоствольное ружье произвел незаконную охоту при помощи ружья «****», №*, без документов на право охоты на данном участке, одной косули сибирской, нарушив своими действиями п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды №512 от 16.11.2010 года, и указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ****.

Указанное постановление ответчиком Кузнецовым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу **.**.**** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского района Курганской области имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

Из постановления дознавателя ОМВД России по Далматовскому району ст. лейтенанта ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о производстве незаконной охоты, поступившем **.**.**** от Спирина Ю.В., усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 222, 258 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 14, 145, 148 УПК РФ, отказано в виду отсутствия в деянии Кузнецова А.В. состава преступления.

Согласно акту ГКУ «Далматовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от **.**.**** установлено, что представленные к осмотру экспертов 2 части, 3 шкуры, 12 ног дикого животного принадлежат косуле сибирской.

Из копии объяснения Кузнецова А.В. от **.**.**** следует, что он признает факт незаконной охоты и добычи трех косуль сибирских.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОМВД России по Далматовскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 от **.**.**** г., с участием хозяина дома Кузнецова В.А., ОУР ФИО8, УУП ФИО9, госинспектора ДПР и ООС ФИО5, специалиста ФИО10 следует, что был произведен осмотр ограды Адрес Обезличен. При производстве следственных действий изъяты две части, три шкуры, три комплекта внутренностей и двенадцать ног животного, а также предмет похожий на двуствольное охотничье ружье. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОМВД России по Далматовскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 от **.**.**** г., с участием УУП ФИО9, госинспектора ДПР и ООС Спирина Ю.В. усматривается, что был произведен осмотр участка автодороги Адрес Обезличен. При осмотре установлено, что на северной обочине автодороги в снежном покрове в северном направлении ведет нечеткий след обуви. В двадцати метрах севернее от автодороги в поле след примыкает к участку с вытоптанным снегом. На данном участке, на снежном покрове имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вокруг данного участка имеются множественные следы копытных животных. К протоколу осмотра приложена фото таблица.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,.. . иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного ФЗ, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, то есть добычи трех особей косули, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены. Факты обнаружение в доме ответчика остатков трех косуль сибирских, привлечение к административной ответственности являются достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю - ****); К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту – 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У = **** х 3 х 3. Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения трех особей косули сибирской, составляет **** Расчет ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, он с ним согласен.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. исковые требования признал полностью, возражений по иску не имеет, представил заявление о признании иска.

Признание иска совершено ответчиком добровольно. Оснований полагать, что признание иска совершено под влиянием заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, не имеется, поэтому признание ответчиком иска судом принимается.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчика Кузнецова А.В. подлежит взысканию **** в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский район в сумме ****.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░