Решение по делу № 33-13209/2024 от 28.10.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-13209/2024

24RS0048-01-2023-015963-06

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору обслуживания кредитной карты №0176-Р-594074086 (счет №) в сумме 230 566 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 505 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту № 0176-Р-594074086 на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ от 21.09.2023 о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением от 31.10.2023 на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность ответчика по договору за период с 11.02.2023 по 10.12.2023 (в которую истец не включил сумму неустойки) составила 230 566,16 руб., в том числе основной долг – 215 770,88 руб., просроченные проценты – 14 795,28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 10.12.2023 в размере 230 566,16 руб., в том числе основной долг – 215 770,88 руб., просроченные проценты – 14 795,28 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505,66 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Логвинец А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, на котором был постановлено решение, поскольку проходил медицинское обследование в поликлинике по направлению терапевта. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило ответчика возможности реализации его процессуальных прав. Кредитный договор ответчик не подписывал и не заключал. Истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, в том числе и его заключения в офертно-акцептной форме. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, он является ничтожным, в связи с чем, у истца не имелось оснований для начисления и взыскания процентов. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, представив свой расчет, согласно которому задолженность по кредитной карте за 2017-2023гг. составила 109 660,28 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту №0176-Р-594074086 от 22.06.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии, с первоначально установленным лимитом в размере 150 000 руб., длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой в льготный период 0 %, процентной ставкой по кредиту – 19% годовых.

Согласно условиям выпуска карты Visa Credit Momentum, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 25).

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении (л.д. 35).

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Впоследствии лимит по карте был изменен: 03.08.2018 увеличен до 390 000 руб., уменьшен 28.11.2022 до 216 000 руб., что подтверждается историей изменений лимита по договору (л.д. 47).

21.09.2023 на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Логвинец А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 0176-Р-594074086 за период с 11.02.2023 по 07.09.2023 в размере 243 142,17 руб., государственной пошлины в размере 2 815,71 руб. (л.д. 110).

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 31.10.2023 указанный судебный приказ отменен (л.д. 118).

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору, за исключением суммы неустойки, за период с 11.02.2023 по 10.12.2023 составил 230 566,16 руб., из которых: 14 795,28 руб. – просроченные проценты; 215 770,88 руб. – просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполнял, а также то, что ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом, оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 230 566,16 руб. При этом, суд первой инстанции учитывал, что ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, своего контррасчета не представил, равно как и доказательств, опровергающих факт заключения с ним кредитного договора.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 5 505,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание, на котором было постановлено итоговое решение суда, по уважительной причине, в связи с чем, у него не было возможности реализовать свои процессуальные права подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, на котором постановлено решение суда, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 08.05.2024 (л.д. 166). Кроме того, из содержания информационного листа следует, что ответчик ознакамливался с материалами дела 04.04.2024 и 12.08.2024. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание 20.08.2024 не явился. Помощником судьи 20.08.2024 составлена справка, согласно которой ответчик в телефонном режиме просил судебное заседание отложить в связи с плохим самочувствием после медицинской процедуры. Возможности представить письменное ходатайство не имел по той же причине. Документы, подтверждающие уважительность неявки обязался представить к следующему судебному заседанию (л.д. 206).

Согласно тексту протокола судебного заседания от 20.08.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов (л.д. 208-209).

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе ответчиком направления, выданного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», не усматривается, что оно выдано для прохождения медицинского обследования именно 20.08.2024.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в силу ст.56 ГПК РФ не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, а также обеспечить участие в судебном заседании своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку, вопреки доводам жалобы наличие уважительной причины неявки в судебное заседание не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, не подписывался, в связи с чем, является ничтожным, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и нормам ГК РФ.

Так, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае между сторонами на основании указанных положений закона договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом, отсутствие документа под названием «кредитный договор», подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора. Спорный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитный карты ПАО Сбербанк.

В свою очередь, банк в ответ на предложение ответчика заключить договор, акцептовал его посредством выдачи заемщику банковской карты и открытия банковского счета для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и собственноручно подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты (п.1.1 Общих условий) (л.д. 26).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО1 приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в соответствующие правоотношения с истцом, в связи с чем, обязан надлежащим образом исполнять условия достигнутого соглашения.

Довод ответчика о несогласии с размером задолженности, а также представленный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, произведен простым арифметическим сложением денежных сумм, внесенных за период использования карты с 2018 года, не учитывает реальные расходы ответчика по кредитной карте за заявленный истцом период задолженности, в то время как представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности произведен за период с 11.02.2023 по 10.12.2023, учитывает условия заключенного договора, предоставлен кредитной организацией, в чьи обязанности как соответствующего хозяйствующего субъекта входит определение размера задолженности заемщиков по выданным им кредитным продуктам. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца о его неправильности не свидетельствует.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.Б. Гареева

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22.11.2024.