Решение по делу № 2-4141/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-4141/2024

10RS0011-01-2024-003927-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.Г. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», В.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Н.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности организовать ремонт автомобиля, после чего страховщик заменил способ страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 62000 руб. В соответствии с заключением №-А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 585980,96 руб. Истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Однако доплата не произведена, ответ на заявление истцу не поступал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 523980,96 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 246270,60 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен В.А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования Н.С.Г., согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 431380,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 246270,60 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от требований истца в части взыскания расходов на проведения независимой оценки ущерба в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца Ф.Д.В,, действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, также в заявлении содержится согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что произведенное страховщиком страховое возмещение является полным, сумма ущерба рассчитана на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», исходя из расходов, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного имущества, требование истца о взыскании со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, не основано на законе, кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что от убытков, заявленных истцом, не могут быть рассчитаны и взысканы штраф и неустойка, возражает против требований истца о возмещении расходов связанных в оплатой услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда в связи «истечением срока хранения».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. являлся собственником автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Н.С.Г., и автомобиля «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.А., на основании доверенности.

Автомобиль «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель В.А.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ_ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148531 руб., с учетом износа – 92621,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование суммы требования был представлена копия заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта №А от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 240159 руб. без учета износа заменяемых запчастей и 154601 руб. с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 62000 руб., а также о выплате расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на расчетный счет истца в размере 66000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила повторная досудебная претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 9920 руб., из которых 1290 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на расчетный счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 539 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> в удовлетворении требований Н.С.Г. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, постольку к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет заявителя по указанным в заявлении реквизитам, тем самым направив страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептирована страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92600 руб., а после претензии истца произвело его доплату в сумме 62000 руб.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения и ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписывается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, принимая во внимание, что истец направил ответчику оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, с заявлением о выдаче направления на ремонт обратился после проведения страховщиком осмотра и составления калькуляции, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Н.С.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков надлежит отказать.

Оснований для взыскания суммы неустойки также не имеется, выплата неустойки произведена страховой компанией истцу в полном объеме до обращения в суд.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования к В.А.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что автомобиль «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак У490МО797 принадлежит на праве собственности ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В момент ДТП автомобиль находился под управлением В.А.А., как следует из извещения о ДТП, В.А.А. управлял автомобилем на основании доверенности, из акта о страховом случае следует, что страховой компанией не установлено обстоятельств наличия регрессного требования к В.А.А.

Доказательств использования В.А.А. автомобиля ««Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак У490МО797, в отсутствие законных оснований, материалы дела, административный материал по факту ДТП, не содержат, стороной ответчика В.А.А. и третьим лицом ООО «Хендэ Мотор СНГ» в процессе рассмотрения настоящего спора об этом не заявлено, оснований ставить под сомнение правомерность владения В.А.А. указанным транспортным средством на момент ДТП не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик В.А.А.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что стороной ответчика В.А.А. возражений относительно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585980,96 руб., с учетом износа 343001,16 руб.

Таким образом, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика В.А.А. убытков в размере 431380,96 руб. (585980,96 – 154600).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной Н.С.Г. Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», Ф.Д.В,, Д.А.И., М.В.В,, Л.С.В., следует, что она выдана на представление интересов в связи с возмещением вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Nissa Almera», регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с В.А.А. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф.Д.В,, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Н.С.Г. в сумме 15000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца – Ф.Д.В, в настоящем судебном споре. Таким образом с В.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика В.А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7514 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. (<данные изъяты>) в пользу Н.С.Г. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 431380,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с В.А.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 7514 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ