Решение по делу № 8Г-28906/2021 [88-1881/2022 - (88-28506/2021)] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикцииПетрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Матевосян Т.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от                                 25 июня 2021 г., определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1673/2021 по заявлению ООО "Платан" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Матевосян Т.С.,

установила:

мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области 25 июня 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Матевосян Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту – ООО «Платан») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 928, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269, 00 руб., а всего 169 197, 90 руб.

26 августа 2021 г. должник Матевосян Т.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2021 г. Матевосян Т.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июня 2021 г.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. определение мирового судьи от                26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матевосян Т.С. просит отменить судебный приказ от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение от 11 октября 2021 г., которым оставлено без изменения определение мирового судьи от                      26 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, поскольку не получала копию судебного приказа по почте ввиду фактического проживания по другому адресу, узнала о наличии судебного приказа только 18 августа 2021 г., с задолженностью не согласна, считает заявленные требования не бесспорными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ и оспариваемые определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 статья 376, часть 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области                                 25 июня 2021 г. выдан судебный приказ о взыскании с Матевосян Т.С. в пользу ООО «Платан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матевосян Т.С. и ООО в размере 166 928, 90 руб., из которых:     143 835, 76 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с                             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 093, 14 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269, 00 руб., а всего 169 197, 90 руб.

28 июня 2021 г. копия судебного приказа направлена почтой по месту регистрации должника.

Конверт с почтовой корреспонденцией 8 июля 2021 г. возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

26 августа 2021 г. мировому судье от Матевосян Т.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2021 г. Матевосян Т.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия уважительных причин.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. определение мирового судьи от                 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

    Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с возражениями относительно судебного приказа, а также с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на их подачу и кассационной жалобой должник ссылается на то, что не согласна с размером задолженности, она была лишена возможности защищать свои интересы в суде, копию судебного приказа не получала по причине фактического проживания по иному месту жительства (в подтверждение представлена копия договора аренды жилого помещения).

Удовлетворяя требования ООО «Платан» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными, основанными на условиях договора займа и договора об уступке прав (требований).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены вынесенного судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений норм права судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы настоящего дела не содержат.

Так, из приложенных ООО «Платан» к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что право требования ему перешло от первоначального заемщика, с которым у должника был заключен договор займа, приложенный обществом к заявлению расчет задолженности в полной мере не дает основания полагать, что заявленные ко взысканию суммы являются бесспорными.

При этом Матевосян Т.С. в кассационной жалобе оспаривает заявленную задолженность, указывает на нарушение ее права вынесенным судебным приказом заявлять относительно суммы задолженности какие-либо возражения, при этом у нее имеются доказательства иного размера задолженности.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить имеется ли долг у Матевосян Т.С. перед заявителем или нет, а также размер такого долга, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

Помимо этого, кассационный суд полагает необходимым отменить и оспариваемые заявителем кассационной жалобы определения мирового судьи от 26 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и апелляционное определение от 11 октября 2021 г., которым определение мирового судьи оставлено без изменения, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального права при их принятии, а именно суды не дали какой-лимбо оценки доводам Матевосян Т.С. об уважительных причинах своевременного получения копии судебного приказа, выразившихся в фактическом проживании ее по иному месту жительства, что подтверждается представленным ею в дело копией договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа мирового судьи от 25 июня 2021 г., определения мирового судьи от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения от 11 октября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25 июня 2021 г., определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1673/2021 по заявлению ООО «Платан» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Матевосян Т.С. - отменить.

Разъяснить ООО «Платан», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 25 июня 2021 г., принятое на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова