Решение по делу № 2-1772/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1772/2019

37RS0022-01-2018-003894-35

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Алены Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 на придомовой территории дома 35 по ул. Зверева г. Иваново произошло падение ветки от аварийного дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, Ауди 80, государственный регистрационный знак №, повредив данный автомобиль. С целью установления размера ущерба истец обратилась в учреждение ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету №250/18 от 08.06.2018 года о рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству марки Ауди 80, государственный номер Н № регион, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 59144,00 руб.

В добровольном порядке ООО «Жилищно-сервисная служба» ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Жилищно-сервисная служба» был заменен на надлежащего ответчика Управление благоустройства Администрации города Иваново.

Истец Нефедова А.С., после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 24.09.2019 года исковые требования в части возмещения ущерба уменьшила до 47600 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова – Иудина А.О. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований истца просила применить принцип пропорциональности в распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-сервисная служба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что Нефедова А.С. являлась собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак Н 268 ХК 37.

30.05.2018 года на придомовой территории дома 35 по ул. Зверева г. Иваново произошло падение ветки от аварийного дерева на транспортное средство. В результате падения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 г. №448, граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны обеспечить содержание территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями; обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами.

Судом установлено, что местонахождение спорного дерева находится за переделами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Иваново, <адрес>, дерево произрастает на землях не разграниченной государственной собственности. Полномочия по распоряжению вышеуказанными землями относится к Администрации г.Иваново, что подтверждается Экспертным заключением, выполненным ООО НПП «Эталон».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, Руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 N 38 "Об утверждении структуры администрации города Иванова", своим решением от 31 мая от 31.05.2006 N 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (ред. решений Ивановской городской Думы от 23.12.2009 N 1243, от 29.09.2010 N 108, от 30.11.2011 N 323, от 31.10.2012 N 495, от 25.11.2015 N 86, от 25.05.2016 N 186).

Исходя из п. п. 2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства администрации города Иваново являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п. 2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.),

Следовательно, обязанность по содержанию территории у д.35 по ул.Зверева г.Иваново возложена на Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

В соответствии с 5.4. Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено только в виде кронирования или оперативной фитосанитарной рубки, чего не было проведено обслуживающей организацией. Ответчиком актов или иных доказательств оценки зеленых насаждений в 2018 не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по ежегодной (плановой) оценке состояния зеленых насаждений, что, в том числе, повлекло падение крупных веток дерева и его повреждение.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства представлены не были.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик является организацией, исполняющей обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городе Иваново, а соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что падение веток с дерева на машину истца имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы). Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями данного ответчика, в связи с чем, данный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Основания для освобождения Управления Благоустройства г.Иваново от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городе Иваново и что именно ненадлежащее выполнение ответчиком привело к повреждению автомобиля истца упавшей веткой.

Ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения обоснованности и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ФИО6 № 2-09/19 от 05.09.2019 года в результате заявленного события на автомобиле АУДИ 80 были образованы следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое - деформация с образованием трещин в месте крепления; стекло ветрового окна - образование трещин; панель крыши - деформация с вытяжкой металла, образованием складок, изломом ребер жесткости; капот - деформация, образование царапин, протертостей; верхняя облицовка передней правой стойки - деформация с образованием трещин; обивка крыши - деформация с образованием трещин; дверь передняя правая - деформирована в верхней части; дверь задняя левая - образование царапин, протертостей; ручка двери задней левой наружная - образование царапин на структурной декоративной. Стоимость ремонта ТС составила с учетом износа 76900 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС истца по состоянию на дату происшествия составила 59700 руб., поскольку стоимость ремонта ТС превышает доаварийную стоимость ТС, экспертом проведен расчет годных остатков, величина которой составила 12100 руб.

Судебная экспертиза, выполненная ФИО7., содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным происшествием. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Буданов К.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47600 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей, за изготовление копии истец понес расходы в размере 1000 руб.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление Отчета № 250/18, составленного ООО «Правовой Эксперт» в размере 3500 рублей, и за изготовление копии в размере 1000 руб.

От эксперта ФИО8. поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20800 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска был представлен отчет независимого оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А80, с учетом износа была оценена в размере 59144 руб.

Согласно заключению судебного эксперта, которое как уже было указано выше было положено в основу решения суда, повреждения, которые были отнесены судебным экспертом к заявленному событию, были получены при обстоятельствах, о которых истец заявлял первоначально. Стоимость ТС истца составила определена в размере 59700 руб., размер исковых требований был уменьшен истцом после получения судом заключения эксперта, за вычетом годных остатков.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют, а доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в связи со злоупотреблением истца своим правом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО9. подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нефедовой Алены Сергеевны к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Нефедовой Алены Сергеевны материальный ущерб в размере 47600 руб., расходы по оплате за составление отчета №250/18 от 30.05.2018 г., составленного ООО «Правовой Эксперт» в размере 3500 руб. и его копии в размере 1000 руб.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО10 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.09. 2019 года.