Решение по делу № 33-14118/2017 от 10.04.2017

Судья Распопов К.Г. дело № 33-14118/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева А.А. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы межу возмещенным и фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки, и судебных расходов.

В обоснование требований пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2016 г. его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй участник ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>. 02 коп. Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив <...>. Недополученная сумма составляет <...>. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем с иском обратился в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Судом взыскано с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <...>) в пользу Гусейнова Г.Р. недоплаченная сумма страховой выплаты в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., неустойка в размере <...> коп., сумма финансовой санкции в размере <...> руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, а всего <...> копеек. В доход государства с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4087 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичев А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривает выводы независимой технической экспертизы, считает, что она проведена без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылается на неправомерное взыскание штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210530, под управлением Касымова С.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Касымовым С.С. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 28 октября 2016 года направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 601 от 20.10.2016 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...>.

Страховщик доплатил по претензии <...>., однако, полностью требования истца не исполнил.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <...>, в то время как стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила <...> коп., суд взыскал в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере <...>., а также, признав, что действиями ответчика были нарушены права Гусейнова Г.Р. на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и установив, что заключение эксперта, в соответствии с которым судом первой инстанции произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено в нарушение Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 19 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак А 367 СМ 123 составляет <...>.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, установленных вышеуказанным заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, так как выплаченная сумма страхового возмещения <...> рублей) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы

<...>).

Таким образом, установив отсутствие нарушений обязательств страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия находит заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года подлежащим отмене как во взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, так и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Гусейнова Г.Р. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомичева А.А. удовлетворить.

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гусейнову Георгию Рафиковичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гусейнова Георгия Рафиковича в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи