Решение по делу № 2-5026/2022 от 11.08.2022

дело № 2-5026/2022

50RS0036-01-2022-005916-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Федоровой А.В.,

при секретаре                                   Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анастасии Юрьевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома в связи с гибелью имущества, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Осипова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В, в связи с гибелью имущества, признании права собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой 28,8 кв. м., в составе лит. Б, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В.

В обосновании иска указано, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 15.08.2015 г. истец являлась собственником: 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 141,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 71,3 кв. м., в составе: лит.А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-Г2, Г1, ГЗ, по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 592 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 17.10.2019 г. был удовлетворен иск Осиповой А.Ю. о разделе дома и прекращения права общей долевой собственности. Указанным решением в собственность Осиповой А.Ю. выделена часть жилого дома площадью 45,5 кв. м. Оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Тютвиной НА. (44/100 доли) и Передкову В.Н. (56/100 доли). Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Право собственности истца на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По договору купли-продажи истцу был передан земельный участок двумя массивами, с установленными границами. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.08.2020 г. были установлены внешние границы земельного участка при домовладении, признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков совладельцев и исключены из реестра. В собственность истца был выделен земельный участок с к.н. 50:13:0040313:397 площадью 592 кв. м в границах согласно варианту №1 заключения эксперта. Право собственности в установленных границах на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Решением о присвоении адреса №1521 от 13.07.2021 г. вышеуказанным объектам был присвоен адрес: д.45в. В июле 2022 года истец решила демонтировать принадлежащую ей часть жилого дома, в связи с ветхим состоянием и возвести новое строение, в связи с чем обратилась с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в Администрацию. Сообщением №141 исх-6756/07-03-05 от 15.07.2022 ей было отказано в предоставлении услуги по мотиву отсутствия согласия сособственников. Поскольку сособственники не имели возражений относительно сноса части дома Осиповой А.Ю. (но письменных нотариальных согласий никто не представил), Осиповой А.Ю. был совершен снос части дома и возведено новое строение, которое в настоящее время имеет статус самовольно возведенного. После возведения строения, истец обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью исследования возможности сохранения постройки. Из заключения следует, что вновь возведенный жилой дом, площадью помещений 47,2 кв. м., соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Истец обратилась в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию, ей было отказано в принятии в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Осипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Муруговой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, в котором она указала, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Третье лицо Тютвина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по иску не заявила.

Третье лицо Передков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений по иску не заявил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 15.08.2015 г. истец являлась собственником:

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 141,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 71,3 кв. м., в составе: лит. А-А1-а-а1-а2-аЗ-а4-Г2, Г1, ГЗ, по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 592 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0040313:397, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>;

Решением Пушкинского городского суда от 17.10.2019 г. был удовлетворен иск Осиповой А.Ю. о разделе дома и прекращения права общей долевой собственности.

Указанным решением в собственность Осиповой А.Ю. выделена часть жилого дома площадью 45,5 кв. м.

Оставшаяся часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Тютвиной НА. (44/100 доли) и Передкову В.Н. (56/100 доли).

Право общей долевой собственности на домовладение прекращено.

Право собственности истца на выделенную часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору купли-продажи истцу был передан земельный участок двумя массивами, с установленными границами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.08.2020 г. (гр/дело №2-1968/2020) были установлены внешние границы земельного участка при домовладении, признаны недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков совладельцев и исключены из реестра. В собственности истца был выделен земельный участок с к.н. 50:13:0040313:397 площадью 592 кв. м в границах согласно варианту №1 заключения эксперта.

Право собственности в установленных границах на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Решением о присвоении адреса №1521 от 13.07.2021 г. вышеуказанным объектам был присвоен адрес: д.45В.

В июле 2022 года истец демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома, в связи с ветхим состоянием и возвела новое строение, в связи с чем обратилась с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства в Администрацию.

Сообщением №141 исх-6756/07-03-05 от 15.07.2022 ей было отказано в предоставлении услуги по мотиву отсутствия согласия сособственников.

Поскольку сособственники не имели возражений относительно сноса части дома Осиповой А.Ю. (но письменных нотариальных согласий никто не представил), Осиповой А.Ю. был совершен снос части дома и возведено новое строение, которое в настоящее время имеет статус самовольно возведенного.

После возведения строения, истец обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью исследования возможности сохранения постройки.

Техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №29-07-22/1 от 29.07.2022 представлено в материалы дела.

02.08.2022 истец обратилась в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию,

Сообщением №141 исх-7686/07-03-05 от 12.08.2022 Осиповой А.Ю. было отказано в принятии в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В утрачена в связи со сносом ее Осиповой А.Ю., суд находит возможным прекратить право собственности за Осиповой А.Ю. на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В в связи с гибелью имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом истец как лицо, создавшее самовольную постройку, принимала надлежащие меры к ее легализации посредством обращения в администрацию Пушкинского г/о Московской области с заявлением о принятии дома в эксплуатацию.

Кроме того, из технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №29-07-22/1 от 29.07.2022 следует, что экспертом произведено обследование вновь возведенного жилого дома, который частично расположен в пятне застройки демонтированной части жилого дома и расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. По результатам исследования установлено, что вновь-возведенный жилой дом, площадью помещений 47,2 кв. м., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим и инсоляции; степени огнестойкости; противопожарным (расположению относительно объектов на смежных земельных участках); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляции, водоснабжению, водоотведению, отоплению; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; ПУЭ. Жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. 50:13:0040313:397 находится в защитной зоне объекта культурного наследия парка Усадьбы «Тишково». Произведенные изменения по демонтажу части жилого дома и строительству нового жилого дома не привели к ухудшению композиционно-видовых панорам, а также не нарушили сохранности самого объекта культурного наследия, поскольку вновь-возведенный жилой дом не превышает высоты ранее зарегистрированной части жилого дома, частично находится в пятне застройки демонтированной части жилого дома и расположен на расстоянии более 300 м от объекта культурного наследия. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное техническое заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку другие собственники жилого дома по адресу: <адрес> Тютвина НА. и Передков В.Н. ранее не заявляли возражений относительно сноса части дома Осиповой А.Ю., своих отзывов относительно исковых требований суду не представили, а также ввиду того, что возведенная Осиповой А.Ю. самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных по делу доказательств, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Анастасии Юрьевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении права собственности на часть жилого дома в связи с гибелью имущества и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности Осиповой Анастасии Юрьевны на часть жилого дома, площадью 45,4 кв. м. с к.н.№, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В, в связи с гибелью имущества.

Признать за Осиповой Анастасией Юрьевной право собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой 28,8 кв. м., в составе лит. Б, по адресу: <адрес>, г/о Пушкинский, <адрес>В.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03.11.2022.

    Судья: