Решение по делу № 33-10894/2014 от 06.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                  Дело №33-10894/2014 А-62

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пташника И.П., Ерофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Валенко ФИО11 об оспаривании бездействия МО МВД России «Емельяновский»,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Емельяновский»,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие МО МВДРоссии «Емельяновский» по не направлению Валенко ФИО12 ответа на его заявление от 26.08.2013г.

Взыскать с МО МВД России «Емельяновский» в пользу Валенко ФИО13 в счет возмещения судебных расходов 5200 рублей».

Дополнительным решением от 13.10.2014 года на МО МВД России «Емельяновский» возложена обязанность по направлению в адрес заявителя ответа на его заявление от 26.08.2013 года.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия МО МВД России «Емельяновский», выразившиеся в не направлении мотивированного ответа по обращению от 26.08.2013 года.

Требования мотивировал тем, что согласно сообщениям прокуратуры Красноярского края и ГУ МВД России по Красноярскому краю его обращение от 26.08.2013 года было направлено в МО МВД России «Емельяновский» 09.09.2013 года для проведения проверки. В нарушение закона до настоящего времени о результатах проверки он не извещен, ответ на обращение не направлен. Просит признать незаконным бездействие МО МВД России «Емельяновский» по не направлению ответа на его заявление, а также возложить обязанность на последнего по устранению допущенного нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Емельяновский» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным опредлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то, что 24.03.2014 года по тем же основаниям, по тому же предмету с участием тех же сторон было рассмотрено дело судом Свердловского района города Красноярска, которым в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валенко А.А., представителя МО МВД России «Емельяновский» Бородина И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 приведенного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (пункт 3 статьи 8 Закона).

Исходя из положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Рассматривая заявленные требования Валенко А.А. суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на его обращение от 26.08.2013 года либо сообщения о направлении обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения МО МВД России «Емельяновский» в силу части 1 статьи 249 суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не направление МО МВД России «Емельяновский» в адрес заявителя Валенко А.А. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением приведенных выше положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает право заявителя на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

Учитывая положения части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, судом дополнительным решением на МО МВД России «Емельяновский» обоснованно возложена обязанность по направлению Валенко А.А. ответа на его обращение от 26.08.2013 года.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны вышеприведенных нормах закона и материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом Свердловского района города Красноярска 24.03.2014 года было рассмотрено гражданское дело по тем же основаниям, по тому же предмету с участием тех же сторон, что влечет прекращение производства по настоящему делу, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку предметом его рассмотрения заявленные требования по настоящему делу не являлись.

По настоящему делу Валенко А.А. оспаривает действия МО МВД России «Емельяновский», выразившиеся в не направлении мотивированного ответа по обращению от 26.08.2013 года в отношении налогового инспектора МИФНС № по Красноярскому краю ФИО6, тогда как в отличие от разрешенного решением суда Свердловского района города Красноярска от 24.03.2014 года оспаривались действия МО МВД России «Емельяновский» в части его обращения в отношении налогового инспектора МИФНС № по Красноярскому краю ФИО7.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пташник И.П.

Ерофеев А.И.