Решение по делу № 12-1332/2022 от 12.07.2022

                                                                                      Дело № 12-1332/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  13 июля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев         в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Л.Н. Оглы на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова ФИО11 Оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2022 года гражданин Республики Азербайджан Ибрагимов ФИО12 Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения за пределы Российской Федерации в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ибрагимов Л.Н. Оглы выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи и просит его отменить в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области, отменить меру обеспечения производства по делу в виде помещения в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области до фактического выдворения за пределы Российской Федерации, изменить на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое судьей решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950г.) и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, находящаяся в беспомощном состоянии, падчерица, находящаяся на иждивении, также проживает бывшая гражданская жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и совместная дочь.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Романова С.И., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года                       № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, 01.07.2022 года в 22 час. 45 мин. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду по адресу: [адрес], был выявлен гражданин Республики Азербайджан Ибрагимов ФИО10 Оглы, [дата] года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно Ибрагимов Л.Н. Оглы прибыл в РФ 29.10.2019 года с целью работы, однако патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории какого-либо региона РФ, в соответствии с п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не оформлял.

Таким образом, срок законного нахождения Ибрагимова Л.Н. Оглы на территории РФ был определен на девяносто суток с момента въезда.

Ибрагимов Л.Н. Оглы в период нахождения не имел постановки на миграционный учет либо регистрации по месту жительства на территории РФ, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, получение вида на жительство либо приобретения гражданства РФ в органы по вопросам миграции Ибрагимов Л.Н. Оглы не обращался.

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Ибрагимов Л.Н. Оглы, 12.02.1980 года рождения нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного законом срока пребывания в Российской Федерации, с 01.10.2021 года уклоняется от выезда с территории РФ, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ибрагимовым Л.Н. Оглы вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении Ф 52 № 150402 от 02.07.2022; письменными объяснениями Ибрагимова Л.Н. Оглы; копией заграничного паспорта; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом о задержании; рапортами сотрудника полиции, и другими материалами дела.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела обоснованно приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены                        ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности                Ибрагимова Л.Н. Оглы в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о квалификации действий Ибрагимова Л.Н. Оглы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановление о привлечении Ибрагимова Л.Н. оглы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе об отмене состоявшегося по делу постановления судьи в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области, отменить меру обеспечения производства по делу в виде помещения в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области до фактического выдворения за пределы Российской Федерации, изменить на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации, со ссылкой на то, что принятое судьей решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950г.) и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его гражданская жена, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, находящаяся в беспомощном состоянии, падчерица, находящаяся на иждивении, также проживает бывшая гражданская жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и совместная дочь, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiutin) против России», § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела при назначении Ибрагимову Л.Н. Оглы административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также ребенка от бывшей гражданской жены, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, сведений о том, что Ибрагимов Л.Н. Оглы состоял в законном браке с гражданкой ФИО6 материалы дела не содержат, сведения об отцовстве отсутствуют, при этом как сам пояснил Ибрагимов Л.Н. в суде первой инстанции, ФИО6 является бывшей гражданской женой и как отец ребенка он не вписан, следовательно, документов, подтверждающих родство, у Ибрагимова Л.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Ибрагимову Л.Н. Оглы административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950г.) нельзя признать заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ибрагимову Л.Н. Оглы этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оснований для замены формы административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд, с учетом обстоятельств дела, не имеется, как и освобождения его из ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав Ибрагимова Л.Н. Оглы, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2022 года, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7                  КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова ФИО13 Оглы, оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Л.Н. Оглы – без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                  Д.В. Шелудяков