Решение по делу № 33-1393/2019 от 16.01.2019

Судья: Маркова Н.В.	33-1393
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года,

по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»    к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.Н.Зайцева

Т.М. Чудинова

Судья: Маркова Н.В.	33-1393
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Зайцевой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года,

по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк»    к Дейчуку Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «СК «РСУ-10» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 000 рублей сроком до 09 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.11.2017 в отношении ООО «СК «РСУ-10» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 08.02.2018 № № требование истца было включено в реестр требований ООО «РСУ-10» в размере 18 674 736,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 28 марта 2018 года в отношении ООО «СК «РСУ-10» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства №, № от 10.10.2016 с Дейчук С.Э., Ефремовым С.И. в соответствии с которым поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «СК «РСУ-10» кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 10.10.2016.

Общая задолженность солидарных ответчиков по состоянию на 31.10.2017 по кредитному договору № от 10.10.2016 составляет 18 674 736,98 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Дейчук С.Э. и Ефремова С.И. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016 в размере 18 674 736,98 рублей, в том числе: сумму процентов – 574 736,98 рублей; сумму основного долга – 18 100 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Кемсоцинбанк» Слесарев О.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дейчук С. Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дейчук С. Э., Ефремов С.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «РСУ - 10» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Кемсоцинбанк» к Дейчуку С.Э., Ефремову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова С.И. в пользу АО «Кемсоцинбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2016, заключенному с ООО «СК «РСУ-10», образовавшуюся по состоянию на 31.10.2017, в размере 18 674 736 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 18 734 736 руб. 98 коп.

Ответственность поручителей Дейчука С.Э. и Ефремова С.И. по договору № от 09.11.2012 является солидарной с заемщиком ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление- 10».

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в связи с отказом суда отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик находился <данные изъяты> после <данные изъяты>, Ефремов С.И. не мог участвовать в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права. Представленные копии документов о нахождении ответчика на <данные изъяты> не являются противоречивыми и не соответствующими действительности.

Считает договор поручительства мнимой сделкой, поскольку его имущественное положение, как поручителя, не могло обеспечивать исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступал. Заключение оспоримого договора поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем Банку было известно. Договор поручительства заключен с ним не как с должностным, а как с физическим лицом.

Поясняет, что на момент заключения договора поручительства Ефремов С.И. не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Кемсоцинбанк» Слесарева О.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО в лице генерального директора Дейчука С.Э. заключен кредитный договор № на сумму 21 500 000 руб. на срок до 09.10.2018 под <данные изъяты> % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 ООО «СК признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 требования АО «Кемсоцинбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-10» в размере 31 647 446,56 руб., в том числе задолженность по договору № от 10.10.2016 в размере 18 674 736,98 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.10.2016 Банком были заключены договоры поручительства №, № от 10.10.2016 с Дейчук С.Э., Ефремовым С.И. на срок до 09.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которых, поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО «СК «РСУ-10» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № от 10.10.2016. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, штрафа, пени и др.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Таким образом, поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и сам заемщик.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, что доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору от 10.10.2016 заемщиком либо поручителями, материалы дела не содержат, поручители отвечают солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Дейчука С.Э., Ефремова С.И. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2016, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2017, в размере 18674736,98 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии признаков мнимости сделки договоров поручительства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора поручительства, однако, его не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения договора поручительства, по делу не установлено.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым, поскольку, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Ефремов С.И., будучи ознакомленным с условиями подписанного им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 30.10.2018.

30.10.2018 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии справки, из содержания которой усматривается, что Ефремов С.И. находится с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Суд не принял указанную справку в качестве уважительной причины отсутствия ответчика в судебном заседании, поскольку она не соответствует требованиям ст. 60 ГГК РФ, поскольку представлена ксерокопия документа, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, из текста справки не следует, что Ефремов С.И. находится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на лечении и обследовании стационарно, что препятствовало бы ему участвовать в судебном заседании.

Иных документов в обоснование довода о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание к указанному ходатайству не приложено. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 30.10.2018 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 Е.Н.Зайцева

Т.М. Чудинова