Решение по делу № 33-5808/2018 от 11.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е. Дело № 33-5808/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Губарь О.И., Хабаровой Е.И., Хабарова Р.В. на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2018 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Светлогорский район» к Неймышевой Н.Н., Неймышевой В.А., Губарь О.И., Хабаровой О.И., Хабаровой Е.И., Хабарову Р.В., а также к несовершеннолетним Е., В., Г. в лице их законного представителя Губарь О.И., и к Н. в лице законного представителя Хабарова Р.В. о выселении из муниципальной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя администрации МО «Светлогорский район» Федоровой Н.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования администрации МО «Светлогорский район». Неймышева Н.Н., Губарь О.И., Хабарова Е.И., Хабаров Р.В., Неймышева В.А., а также несовершеннолетние Е., В., Г., Н. выселены из кв. №, в д. № по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – кв. №, в д. № по <адрес> Калининградской области, а также сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья – суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2016 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

16 июля 2018 года Губарь О.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., Г., В., а также Хабарова Е.И., Хабарова Р.В., Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по существу суду истцом не был представлен технический отчет №, составленный по заказу администрации Светлогорского городского округа ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в марте 2008 года, которым было установлено, что основные конструкции здания: фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система, кровля, оконные и дверные блоки, полы жилого дома № по <адрес> находятся в недопустимом состоянии, а жилое строение непригодно для проживания. Заявители также указывали, что при рассмотрении дела администрацией суду было представлено постановление главы Светлогорского городского округа от 16 октября 2008 года № 1512 «О внесении изменений в постановление главы Светлогорского городского округа «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 05 июля 2007 года № 982», которым указание на признание многоквартирного дома № по <адрес> непригодным для проживания было исключено.

При этом в настоящее время постановление от 16 октября 2008 года № 1512 было признано Светлогорской межрайонной прокуратурой незаконным и необоснованным, и администрация МО «Светлогорский район» привела его в соответствие с федеральным законодательством. Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 14 января 2018 года № 39 внесены изменения в постановление главы Светлогорского городского округа от 16 октября 2008 года № 1512 «О внесении изменений в постановление главы Светлогорского городского округа «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 05 июля 2007 года № 982». Согласно данным изменениям жилому дому № по <адрес> возвращен статус «непригодный для проживания».

Также заявители ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м было предоставлено на состав семьи 2 человека (Неймышевой Н.Н., Неймышевой В.А.) и с ними заключен договор социального найма на данное жилое помещение № от 28 декабря 2017 года.

Указывали, что их семьи (Губарь О.И. и Хабаровой Е.И.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1993 году и 1988 году соответственно. Жилое помещение, в котором они сейчас проживают совместно, при этом являясь разными семьями, признано непригодным для проживания, в связи с чем они полагают, что у органа местного самоуправления, возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Полагают, что вселение Неймышевой Н.Н., Губарь О.И. и Хабарова Р.В., членов их семей, в том числе, четырех несовершеннолетних детей, в квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м на 9 человек, приводит к грубому нарушению их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Семьи заявителей вынуждены проживать вместе в непригодном для проживания жилом помещении, другой недвижимости у них нет.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе заявителям в пересмотре решения суда.

В частной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные изложенным в обоснование поданного заявления относительно возвращения дому статуса непригодного для проживания, наставая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Указывают, что фактически в непригодном для проживания жилом помещении проживает три семьи, которые не ведут совместного хозяйства. Также полагают нарушением прав несовершеннолетних детей то обстоятельство, что было произведено их выселение в однокомнатную квартиру без учета того, что дети разнополые, обращают внимание на то, что при рассмотрении дела органы опеки участия не принимали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил положения ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения спора являлось выселение заявителей из жилого помещения с предоставлением иного в связи с признанием такового непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сам по себе факт того, что жилое строение по итогам проведенных обследований в 2008 году было признано непригодным для проживания, на что ссылались заявители, не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, поскольку выселение из жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания иных правовых последствий, кроме тех, которые указаны в законе и которые применил суд, а именно обеспечение проживавших в таком жилом помещении лиц на основании договора социального найма равнозначным жилым помещением, не влечет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указанные заявителями в обоснование поданного заявления, а также в частной жалобе обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, а доводы последних фактически сводятся к иному определению значимых, по их мнению, для дела обстоятельств, в то время как вывод суда об обоснованности требований администрации МО «Светлогорский район» о выселении заявителей из спорного жилого помещения в иное, равнозначное по площади, был сделан исходя из установленного факта невозможности проживания последних в спорной квартире в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. И, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство на сегодняшний день не изменилось и не отпало.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: