Решение по делу № 22К-1458/2015 от 18.05.2015

Судья в 1-й инстанции – ФИО3.

Дело № 22к-1458/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 140, ст.. 42 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет; ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 222, ст.. 43 УК Украины к 7 годам 1 месяцу 16 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст.. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 311, 70, ч.4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч.2 ст. 185, ст.. 395, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 263, ст.. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов, более точного времени следствием не установлено, действуя умышленно, с целью реализации корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> Республики Крым, где проживает ФИО8, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, тайно похитил принадлежащий ей гидрокостюм преимущественно синего цвета со вставками черного цвета с надписями и рисунками салатового цвета, стоимостью 15000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворено.

Избрана в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО1 мотивирует свои требования тем, что судом первой инстанции избрана чрезмерно суровая меры пресечения, также судом первой не учтено, что по факту совершенного преступления в нем отсутствуют тяжкие последствия, материальный ущерб возмещен потерпевшей путём возврата похищенного. Доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, не предоставлено, также судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет устойчивые и крепкие социальные связи на территории <адрес>, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>. Также в постановлении суда не указан конкретный срок, количество месяцев и дней, на который суд избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде первой инстанции защитник обвиняемого адвокат ФИО1 и обвиняемый возражали против избрания такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Выслушав адвоката и обвиняемого ФИО2, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона не были выполнены.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица в совершенному преступлению.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако, как следует из постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления прямо указывает на виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении ( л.д. 37), указывает на доказательства, которыми, по мнению суда первой инстанции подтверждается вина обвиняемого ФИО2 ( л.д. 38), то есть суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, предрешает вопрос о виновности обвиняемого при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и до вынесения приговора.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет за собою отмену постановления судьи.

Согласно разъяснениям в п.56 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.З89.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)      Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)      Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3)      Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении данного правонарушения, а также в ряде других корыстных преступлений, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана в рамках ранее возбужденных уголовных дел, по которым ФИО2 в настоящий момент является подсудимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью уклонения от ответственности за содеянное, опасаясь тяжести наказания может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суд определяет не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого, но и дату его окончания.

Руководствуясь ст. ст. 109,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Симферопольском следственном изоляторе на срок 1 месяц 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4