Решение от 08.09.2021 по делу № 33а-2520/2021 от 18.08.2021

Дело № 33а-2520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2021 г. по административному делу № 2а-7343/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Б.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» (далее – ООО «Уралмрамор», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области) Б.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области о признании постановления о принятии результатов оценки от 17 мая 2021 г. незаконным, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием иной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым №.

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Уралмрамор» исполнительного производства № 25 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация <...> 17 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель Б.Н.С. вынесла постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 11 мая 2021 г. Ссылаясь на то, что копия заключения оценщика Обществу не направлялась, оценщики <...> не имеют квалификационного аттестата по оценке недвижимого имущества, в связи с чем подготовленный ими отчет является незаконным и не мог быть использован судебным приставом-исполнителем, полагает указанное постановление о принятии результатов оценки незаконным.

По ходатайству представителя административного истца судом вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости указанного имущества. Проведение экспертизы поручено <...> Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. Производство по административному делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ООО «Уралмрамор» просит определение судьи отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на административного истца, принять в указанной части новое определение, которым возложить расходы по проведению экспертизы на УФССП России по Курганской области. Полагает, что, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя оценки арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе, отчет оценщика, положенный в основу оспариваемого постановления не может быть признан законным, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на УФССП России по Курганской области.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Б.Н.С., представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уралмрамор» – без удовлетворения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение о приостановлении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи, телефонограммы, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда, телефонограммой, скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 г., проведение судебной оценочной экспертизы было назначено по ходатайству представителя административного истца.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя административного истца Н.И.В., Общество не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно в силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на административного истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В статьях 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены соответственно задачи и принципы административного судопроизводства, в том числе указано о правильном и своевременном рассмотрении административных дел, законности и справедливости при их разрешении.

Согласно статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Обжалуемое определение приведенным требованиям не отвечает.

Назначенная судом экспертиза не является дополнительной или повторной, заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств не имеется, обязательное проведение экспертизы по делам указанной категории законом не предусмотрено.

Необходимости в проведении экспертизы в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом основания и предмета заявленных требований также не имеется.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного <адрес>, с кадастровым №, площадью <...> кв. м.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление от 17 мая 2021 г. которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 11 мая 2021 г., подготовленным оценщиками <...> является незаконным, поскольку копия заключения оценщика Обществу не направлялась, кроме того, оценщики <...> не имеют квалификационного аттестата по оценке недвижимого имущества, в связи с чем подготовленный ими отчет является незаконным и не мог быть использован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду допущенных им нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводов о несогласии с указанным отчетом в части установленного размера рыночной стоимости объекта недвижимости административное исковое заявление не содержит и в ходе рассмотрения дела представителем административного истца не заявлялось.

Вместе с тем судом назначена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца и назначения указанной экспертизы, а также для приостановления производства по делу не имелось, более того, ее проведение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░