Решение по делу № 33-99/2020 от 18.12.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-99/2020

№ 33-3900/2019 № 2–3880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2020 г. гражданское дело по иску Бактабаева Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Андрееву Н.И. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Андреева Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Андреева Н.И. - Папуловой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бактабаев Б.М. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), Андрееву Н.И. о взыскании материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Бактабаева Б.М. к ООО «Зетта Страхование», Андрееву Н.И. о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В обоснование истец указал, что 28 ноября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и грузового фургона 3010 GD государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева Н.И., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Документы о ДТП водителями были оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 28 ноября 2018 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 47 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Крехову Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера без учета износа составляет 148 893 руб.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52700 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил указанные суммы в взыскать в свою пользу с Андреева Н.И.

Истец Бактабаев Б.М., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика Андреева Н.И. по доверенности Папулова М.Н. с заявленными исковыми требованиями к указанному ответчику не согласилась.

Курганским городским судом Курганской области 2 сентября 2019 г. постановлено решение, которым, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Бактабаева Б.М. к Андрееву Н.И. удовлетворены: с Андреева Н.И. в пользу Бактабаева Б.М. взыскано 52 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, 1 781 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований Бактабаева Б.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Андреев Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что не оспаривает факт совершения по его вине 28 ноября 2018 г. ДТП с участием автомобиля истца, но считает, что заключенное между истцом и ООО «Зетта Страхование» соглашение о получении страхового возмещения в размере 47 300 руб., лишило истца права на получение большей суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что осуществление страховщиком выплаты прекращает обязательство как страховщика, так и причинителя вреда по страховому случаю, в связи с чем, требования потерпевшего к страховщику и причинителю вреда на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.

Ссылается на действительность составленного европротокола и полагает, что, избрав такой способ оформления ДТП, представляющего собой сделку между его участниками, стороны согласились на изменение лимита ответственности, что в силу Закона об ОСАГО не должно повлечь неблагоприятные последствия для причинителя вреда.

Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, поскольку представитель Бактабаева Б.М. не принимал участия в рассмотрении дела, никаких услуг, кроме составления искового заявления, истцу не оказывал.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Бактабаев Б.М., ответчик Андреев Н.И., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бактабаеву Б.М. и автомобиля 3030 CD, государственный регистрационный знак № под управлением Андреева Н.И.

Андреев Н.И. признал свою вину, в связи с чем, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате данного ДТП, автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Бактабаева Б.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, реализуя право на прямое возмещение убытков, предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании заявления страховщика, автомобиль «Ниссан Альмера» был осмотрен ИП Креховым Д.В., согласно заключению которого от 5 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72199 руб., с учетом износа – 47285 руб. 50 коп. Оценка произведена по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

6 декабря 2018 г. между ООО «Зетта Страхование» и Бактабаевым Б.М. было заключено соглашение об урегулировании убытка, которым стороны условились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бактабаеву Б.М., составляет 48800 руб.

10 декабря 2018 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, которым к выплате в пользу Бактабаева Б.М. определено 48800 руб., из которых: 47300 руб. – возмещение ущерба, 1500 руб. – оплата оценки.

Платежным поручением от 11 декабря 2018 г. № 151220 указанная сумма выплачена Бактабаеву Б.М.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бактабаев Б.М. обратился к ИП Крехову Д.В., согласно заключению которого №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28 ноября 2018 г. без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 148893 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика Андреева Н.И., была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от 1 июня 2019 г. № 04.19-21, стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен, составляет (округленно) 141700 руб.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Андреева Н.И. в пользу Бактабаева Б.М. денежных средств в размере 52700 руб. в счет возмещения ущерба сверх страховой выплаты.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Н.И. сводятся к тому, что Бактабаев Б.М. лишен права на предъявление требований о возмещении убытков к причинителю вреда, так как, заключив с ООО «Зетта страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, он согласился с тем, что предельный размер причитающейся ему выплаты ограничен суммой 48800 руб.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, надлежащее исполнение соглашения об урегулировании убытков закон связывает с прекращением обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в этом случае отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное соглашение не распространяется на причинителя вреда, поскольку стороной соглашения ответчик Андреев Н.И. не является.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В рассматриваемой ситуации, поскольку сумма ущерба исчислена Бактабаевым Б.М. в пределах лимита страхового возмещения (100000-47300), суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу Бактабаева Б.М., является завышенным, судебная коллегия также отклоняет.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 г., заключенном с Сахарушем П.А., истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Предметом данного договора является представление интересов клиента в суде по иску к ООО «Зетта Страхование» и Андрееву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, подготовить исковое заявление и направить его в суд, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить присутствие представителя во всех судебных заседаниях, выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сахаруш П.А. присутствовал в судебном заседании по делу, состоявшемся в Ленинском районном суде г. Омска 11 февраля 2019 г., в котором был решен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, в дальнейшем в дело было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое не было удовлетворено судом.

Таким образом, факт исполнения представителем Сахарушем П.А. обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 г. материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Андреева И.Н. в пользу Бактабаева Б.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: