Решение по делу № 5-544/2024 от 13.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004309-67                 Дело № 5-544/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в г.Сыктывкаре дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк», ...

установил:

13.03.2024 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми отделом общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представлен административный материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее - ООО «АТП»), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО6 настаивал на привлечении ООО «АТП» к административной ответственности, просил о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Представитель ООО «АТП» ФИО7 в судебном заседании не оспаривая обязанность по включению подъёмного сооружения в реестр опасных производственных объектов, а также по проведению экспертизы промышленной безопасности, пояснила, что в части указанных нарушений, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не учтён срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату составления протокола об административном правонарушении истёк. Также представитель привлекаемого лица указала о том, что протокол осмотра места несчастного случая происшедшего ** ** ** с ФИО8, не может являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении допущены существенные нарушения, а именно, отсутствовал представитель привлекаемого лица, об осмотре транспортного средства привлекаемое лицо не уведомлялось, кроме того, сам протокол осмотра несчастного случая не соответствует форме №... осмотра места несчастного случая, предусмотренной Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённым Приказом Минтруда России от ** ** ** №...н, а именно, к протоколу не приложены фото и видеоматериалы, тогда как по тексту протокола они фигурируют, также с протоколом ознакомлены ФИО9, ФИО10, которые в список лиц, в присутствии которых проводился осмотр, не включены. Кроме того указала, что на момент составления протокола осмотра - ** ** **, фактически подъёмное сооружение было выведено из эксплуатации, что подтверждается приказом директора ООО «АТП» от ** ** ** №....

Заслушав представителей административного органа, привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО11 от ** ** ** №Р-250-93-о «О расследовании обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая на производстве» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, произошедшего ** ** ** в 08 часов 45 минут с подсобным рабочим (стропальщиком) ...» ФИО8 при выполнении погрузо-разгрузочных работ с использованием подъёмного сооружения - крана автомобильного.

ООО «АТП» были предоставлены документы, в том числе подтверждающие право владения краном автомобильным, имеющим государственный регистрационный знак ... Техническое описание и инструкция по эксплуатации ПС с обозначением №... ТО», копия акта осмотра регистратора параметров работы автокрана от ** ** **), содержащие необходимые сведения, основные технические данные и характеристики ПС, согласно которым:

- кран монтажный автомобильный специальный МКТ-25.5 с телескопической стрелой, гидравлическим приводом, на шасси ... имеет заводской №..., год изготовления 2008, изготовитель ОАО "Ульяновский ...2" (индекс крана №... максимальная грузоподъемность 25 тонн, максимальная высота подъема 21,8 м, вылет 2,3... 19 м. Назначение крана (по паспорту) производство строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. Срок службы 10 лет.

В результате анализа представленных ООО «АТП» документов, а также по результатам осмотра должностным лицом административного органа установлено, что ООО «АТП» эксплуатирует автомобильный №... заводской №..., 2008 года ввода изготовления с нарушениями требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) и пунктом 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования), предусмотрено, что для регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО представляет в регистрирующий орган (Ростехнадзор) документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

В нарушение указанных требований по состоянию на текущую дату опасный производственный объект, на котором применяется подъемное сооружение (кран автомобильный МКТ-25.5, заводской № 186, 2008 года изготовления) эксплуатируемое ООО «АТП», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора.

Частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что технические устройства и сооружения, применяемые на ОПО, подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы.

Пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «АТП» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства (крана автомобильного МКТ-25.5, заводской № 186, 2008 года изготовления, срок службы 10 лет) по истечении срока службы, т.е. без определения соответствия требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее - ФНП № 461) установлено, что находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «АТП» не обеспечило наличие на ПС (автомобильном кране МКТ-25.5, заводской № 186, 2008 года изготовления) таблички с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Пунктом 143 ФНП № 461 установлено, что объекты на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО), или Госкорпорации «Росатом». При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «АТП» не обеспечило постановку на учет в органах Ростехнадзора автомобильного крана МКТ-25.5, заводской № 186, 2008 года изготовления.

Пунктом 251 (подпункт «д») ФНП №461 предусмотрено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности: неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС).

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «АТП» допущено к эксплуатации ПС на котором: не обеспечена работоспособность ограничителя (датчика длины стрелы), регистратора параметров работы крана; отсутствует концевой выключатель крюковой обоймы в верхнем положении на кронштейне (площадке) эксплуатируемого автомобильного крана МКТ-25.5, заводской № 186, 2008 года изготовления.

Пунктом 154 ФНП №461 установлено, что обслуживание и ремонт ПС должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП. Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена.

В нарушение указанных требований юридическое лицо ООО «АТП» не обеспечило своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений) автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №186, 2008 года изготовления, в том числе, выявленных при внешнем осмотре крана (повреждения шкива на стреле, отсутствует датчик переподъема крюковой обоймы; оборваны провода, идущие к датчику ограничения максимального вылета стрелы; в отдельных метах на стреле отсутствуют шплинты; в одном из мест на стреле крана вместо шплинта установлена проволока от электрода).

Из вышеизложенного следует, что со стороны ООО «АТП» при эксплуатации автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №186, 2008 года изготовления допускаются нарушения требований промышленной безопасности, которые создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и обслуживающего ПС персонала, возникновения аварии/инцидента при использовании ПС.Действия ООО «АТП» квалифицируются по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вина ООО «АТП» в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., в котором изложены приведённые обстоятельства совершения ООО «АТП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Печорского управления Ростехнадзора от ** ** ** №Р-250-93-о «О расследовании обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая на производстве», согласно которому, для расследования обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, произошедшего ** ** ** в 08 часов 45 минут с подсобным рабочим ...» при выполнении погрузо-разгрузочных работ с использованием автомобильного крана создана комиссия и приказано провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая, паспортом транспортного средства ..., дата выдачи - ** ** **, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., из которого следует, что собственником названного транспортного средства является ООО «АТП», паспортом автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №... года изготовления, а также актом осмотра регистратора параметров работы автокрана от ** ** ** и иными материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, исключающих наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «АТП» судом не установлено.

Доводы привлекаемого лица о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по пунктам 1-2 протокола об административном правонарушении, то есть в части обязанности по постановке подъёмного сооружения в реестр опасных производственных объектов, проведении экспертизы промышленной безопасности, не могут быть приняты в судом во внимание на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В рассматриваемом случае допущенные ООО «АТП» нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по постановке подъёмного сооружения в реестр опасных производственных объектов, а также проведению экспертизы промышленной безопасности, характеризуются длительным непрекращающимся невыполнением обязанности, предусмотренной положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности в названной части, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не истекли.

Доводы привлекаемого лица о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего ** ** ** также судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что нарушений, влекущих невозможность использования протокола осмотра места несчастного случая в качестве доказательства по делу должностным лицом не допущено. Указанный протокол содержит сведения, позволяющие идентифицировать подъёмное сооружение - кран автомобильный, имеющий государственный регистрационный знак «о280вв11», сведения о нарушениях, которые были в дальнейшем отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, каких-либо обстоятельств, позволяющихся усомниться в достоверности сведений, отражённых в указанном протоколе, судом не установлено.

Сведения о том, что ** ** ** приказом директора ООО «АТП» подъёмное сооружение выведено из эксплуатации также не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку фактически эксплуатация указанного подъёмного сооружения в предшествующие периоды установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривается представителем привлекаемого лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что также следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** №..., суд приходит к выводу о назначении ООО «АТП» административного наказания в виде административного приостановления деятельности автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №..., 2008 года изготовления, который эксплуатируется юридическим лицом ООО «АТП», расположенным по адресу: ... сроком 90 (девяносто) суток, исчисляя начало срока наказания с 15 часов 00 мин минут ** ** **.

Руководствуясь статьями 29.7., 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк», ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного приостановления осуществления деятельности автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №186, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №... который эксплуатируется юридическим лицом ООО «АТП», расположенным по адресу: ... сроком 90 (девяносто) суток, исчисляя начало срока наказания с 15 часов 00 мин минут ** ** **.

Постановление об административном приостановлении деятельности автомобильного крана МКТ-25.5, заводской №186, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №... который эксплуатируется юридическим лицом ООО «АТП», расположенным по адресу: ..., подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          Е.А.Бутенко