Решение по делу № 8Г-8535/2024 [88-8800/2024] от 22.08.2024

                                                   88-8800/2024

    2-1215/2024

27RS0001-01-2024-000266-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда штрафа. В обоснование требований указала, что 20.12.2023 в адрес истца отправлено заказное письмо в отделении ОПС 453180 АО «Почта России» с. Стерлибашево (№45318090020574), которое должно быть доставлено не позднее 6 дней, не считая дня отправки, то есть в срок не позднее 26.12.2023. Указывает, что почтовое отправление потупило в отделение связи только 30.12.2023, то есть с нарушенным сроком доставки. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 28 рублей 50 копеек, неустойку 8 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы в размере 100 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 20.12.2023 в отделении связи №453180 с. Стерлибашево принято почтовое отправление, адресованное Замятиной Е.Г., которое прибыло в сортировочный центр г. Хабаровска 28.12.2023 и прибыло в место вручения 30.12.2023.

02.01.2024 истцом в АО «Почта России» была сдана досудебная претензия, в которой Замятина Е.Г. указала на допущенные нарушения срока контрольной пересылки почтового отправления, просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8,55 руб., возвещение в размере 28,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 179-ФЗ "О почтовой связи", ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, разъяснениям, изложенными в п. 45 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок пересылки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив, что почтовое отправление N 45318090020574 вручено адресату в срок, не превышающий совокупности сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи, нарушений прав и законных интересов пользователя услуги почтовой связи не допущено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     13 сентября 2024 г.