Решение по делу № 2-10127/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-10127/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-009714-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года                                  г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

    при секретаре Папян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Л.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Асатрян Л.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Вред причинен по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

21.11.2022 Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

30.11.2022 и 04.12.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр, составлены соответствующие акты осмотров ТС.

06.12.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт транспортного средства потерпевшей на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (далее –СТОА).

Указанная СТОА уведомила потерпевшего об отказе в ремонте транспортного средства истца.

26.12.2022 Истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление, в котором она просила выдать новое направление на ремонт и согласовать условия и объем восстановительного ремонта определенного в соответствии с действующим законодательством, а также заявила требование о выплате УТС.

07.01.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с предъявляемыми требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность произвести ремонт.

16.01.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца 61 753,50 руб. в счет возмещения восстановительных расходов.

14.02.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило на счет истца 73 315,50 руб.

24.03.2023 истец направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о возмещении убытков, соответствующим полной стоимости ремонта в счет возмещения причиненного вреда, выплате величины УТС, неустойки, требования обоснованы тем, что строки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истекли, а восстановительный ремонт не был организован по вине страховщика.

24.04.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) сообщило об отказе в удовлетворении требований, считая свои обязательства исполненными.

18.05.2023 Истец, не согласившись с действиями страховой компании, направил финансовому уполномоченному обращение.

01.06.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 63 150 руб. 72 коп. с учетом (до вычета НДФЛ -72 586, 72 руб.).

05.06.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 544 руб.

23.06.2023 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, по инициативе истца с целью обращения с настоящим иском в суд было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части заключения стоимость восстановительного ремонта составила 245 400 руб.

С учетом изложенного, Асатрян Л.М. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 787 руб., штраф в размере 19 893,50 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 16.08.2023 в размере 217 674, 82 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 39 787 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Истец Асатрян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дата судебного заседания была согласована заблаговременно.

От представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Нафина М.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что, АО «Группа Ренессанс Страхование» не ознакомилось с заключением судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для отложения дела.

Ответчик заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дела.

Уважительных причин для отложения дела не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Асатрян Л.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Асатрян Л.М., причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2022г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №

21.11.2022 Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт его транспортного средства.

30.11.2022г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр ТС, которого составлен акт осмотра транспортного средства.

04.12.2023г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело повторный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

06.12.2022 г. выдало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

13.12.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и о принятом страховой компании решении об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

26.12.2022 г. Истец повторно обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой исполнить обязательства по организации и проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласовав условия и стоимость ремонта.

07.01.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА отвечающим требованиям по организации ремонта транспортного средства истца, а также иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт автомобиля истца.

16.01.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 61 753 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

14.02.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73 315 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2023 Истец в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направила заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков, соответствующим полной стоимости ремонта в счет возмещения причиненного вреда, неустойки.

24.04.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

12.05.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило Истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

18.05.2023г. Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному обращение (№

01.06.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 72 586 руб. 72 коп. (за вычетом НДФЛ – 63 150 руб. 72 коп.)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в <данные изъяты> Согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135 069 руб., без учета износа – 205 613 руб.

В связи с чем 05.06.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 70 544 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 205 613 руб. ( 61 753 руб. 50 коп. + 73 315 руб. 50 коп. + 70 544 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований Асатрян Л.М. было отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 561 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика отремонтирован не был.

При этом вины в действиях самой Асатрян Л.М. суд не усматривает, поскольку истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению не отказывался, ремонт произведён не был по независящим от него причинам.

И напротив АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлено каких-либо доказательств и объективных причин невозможности исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Между тем, несмотря на ранее выданное направление на ремонт на СТОА Блок Восток, в ответе от 07.01.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что в связи с отсутствием у Страховщика договорных отношений со СТОА отвечающими требованиям по организации ремонта транспортного средства истца организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем страховщиком принято решением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Однако в силу приведённых выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату судом при рассмотрении дела установлено не было.

Стороны на такие обстоятельства также не ссылались.

Таким образом, потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного страховщик обязан возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Асатрян Л.М., являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Суд, принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что из заключения № от 13.06.2023 выполненного <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного следует, что экспертиза проведена по единой методике, не применяемой при расчете убытков в силу ст.15 ГК РФ, кроме того экспертом в нарушение п. 2.3 Единой методики проводилось исследование без осмотра транспортного средства, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АСК «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2022г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 198 300 руб., с учётом износа – 135 700 руб.; методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 249 700 руб., с учётом износа – 173 300 руб.; размер ущерба исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет с учетом износа 144 267 руб., без учета износа 246 614 руб.

Указанное заключения является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой рассчитывается на основании Единой методики, не представлено.

Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но небыли выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещение в виде убытков, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 39 787 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Асатрян Л.М. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 13.12.2022 по 16.08.2023, а также размер неустойки – 217 674, 82 руб. (290 261, 54 руб. за вычетом 72 586, 72 руб. ранее выплаченная неустойка ответчиком).

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асатрян Л.М. неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 13.12.2022 по 16.08.2023 в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки начиная с 17.08.2023 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 39 787 руб. за каждый день просрочки, но не более 177 413, 28 руб. (400 000 руб. предельный размер неустойки - 150 000 руб. присужденные судом – 72 586, 72 руб. выплаченные ответчиком).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между Асатрян Л.М. и <данные изъяты> заключен договор №/С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 14.11.2022 в судебном порядке.

За оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асатрян Л.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асатрян Л.М. страховое возмещение в размере 39 787 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по 16.08.2023 в размере 150 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асатрян Л.М. неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 39 787 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023 до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 177 413, 28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.М. Осадчая