Решение по делу № 8Г-15084/2022 [88-15333/2022] от 22.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15333/2022

УИД 78RS0009-01-2020-007458-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Курбатовой М.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1831/2021 по иску ПАО АКБ «Авангард» к Борисевичу Г.Б. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, штрафа по кассационной жалобе Борисевича Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Борисевича Г.Б., представителя ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Пичулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Борисевичу Г.Б., в котором просил взыскать задолженность по кредитной карте за период с 22 ноября 2011 года по 04 сентября 2017 года в размере 240952,39 рублей, из которых задолженность по кредиту 70849,88 рублей, проценты за пользование кредитом 77331,65 рублей, штраф за не внесение минимального платежа 92770,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5609, 52 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска ПАО АКБ «Авангард» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично.

Взыскана с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 193231,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921,99 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО АКБ «Авангард» отказано.

В кассационной жалобе Борисевич Г.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами заключено два различных кредитных договора с привязкой к одному карточному счету №, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что срок кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекал в августе 2014 года и с учетом заявления ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что задолженность по данному договору у ответчика отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Авангард» и Борисевич Г.Б. заключили договор банковского счета (смешанный кредитный договор).

На основании данного договора и заявления Борисевич Г.Б. на получение банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт банковский счет №, выдана кредитная карта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом кредитования в размере 100000 рублей.

По условиям выпуска кредитной банковской карты банк обязался открыть на имя ответчика картсчет в день заключения договора в валюте указанной в заявлении (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Условий).

Согласно п. 2.2.3 Условий, к одному картсчету могут быть выпущены несколько карт. Выпуск и выдача карты к открытому ранее картсчету осуществляется в рамках заключенного договора и не является заключением нового договора.

В заявлении Борисевич Г.Б. на выдачу банковской карты имеется отметка о том, что он ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт, что подтверждается его личной подписью на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Г.Б. в связи с окончанием в августе 2014 года срока действия банковской карты № обратился в банк с заявлением на получение кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард», с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных банковских карт ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на заявлении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана новая взамен истекшей по сроку действия банковская кредитная карта № сроком действия до 08/17, с установленным кредитным лимитом в размере 130000 рублей, карта также привязана к банковскому счету №.

Согласно выписке проведения по карточному счету № следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами, снимал в банкомате денежные суммы, оплачивал товары в счет денежных средств, находящихся на кредитной карте № и карте                  №

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что сторонами был заключен один кредитный договор, при этом факт получения ответчиком в 2014 году новой банковской карты взамен ранее выданной, не свидетельствует о заключении нового кредитного договора. Сама по себе кредитная банковская карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В нарушение п. 6.4 условий ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из выписки по счету №, сумма задолженности составляет 70 849,88 рублей. Последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт предусмотрено, что за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты, где 15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% для 4 месяца непрерывной задолженности, 21% для 5 месяца, в соответствии с тарифами от ДД.ММ.ГГГГ с 6 месяца непрерывной задолженности ставка для начисления процентов составляет 30%, согласно уточненному расчету задолженность по начисленным но неоплаченным процентам составила 77 331,65 рублей.

В соответствии с п. 18 Тарифов и 6.6 условий за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 92 770,86 рублей.

Ответчиком (заемщиком) нарушены обязательства по внесению минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в июне 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 98 Санкт-Петербурга судебный приказ от 26 июня 2018 года о взыскании с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по договору банковского счета №40817810800001982792 в размере 89341,91 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1440,13 рублей отменен на основании возражений Борисевича Г.Б. определением мирового судьи от 16 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, принял во внимание, что задолженность начала образовываться с ноября 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 19 октября 2020 года, соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, пришел к выводу о взыскании с Борисевича Г.Б. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредиту в размере 193231,53 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 921,99 рублей.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика сторонами был заключен один кредитный договор, срок исковой давности по требованиям банка не истек, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисевича Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи