Решение по делу № 33-2250/2018 от 19.04.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2018 года № 33-2250/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сорокина М. А. – Мелешина И. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю Сорокину М. А. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2015 года с Елагина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ..., в доход местного бюджета - государственная пошлина ...; в удовлетворении исковых требований к Дряблову Н.А. отказано.

Ссылаясь на заключение 18 августа 2017 года с ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» договора уступки права требования (цессии) № 2-1/У, представитель индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. (далее – ИП Сорокин М.А.) – Мелешин И.Ю. 01 февраля 2018 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» на правопреемника ИП Сорокина М.А. по гражданскому делу № 2-7664/2015 по иску ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» к Дряблову Н.А., Елагину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание заявитель ИП Сорокин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, его представитель Мелешин И.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица Дряблов Н.А., Елагин А.А., представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Сорокина М.А. Мелешин И.Ю., полагая о нарушении норм процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о замене взыскателя. Ссылаясь на положения пункта 1.2 раздела 1 договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2017 года № 2-1/У, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Рассмотрев заявление представителя ИП Сорокина М.А. - Мелешина И.Ю. о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-7664/2015 по иску ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» к Дряблову Н.А., Елагину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд установил, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2017 года № 2-1/У и приложению № 1 к настоящему договору к ИП Сорокину М.А. от ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» перешло право требования задолженности к Дряблову Н.А., в качестве документа, подтверждающего задолженность, указано решение суда от 30 октября 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 30 октября 2015 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» взыскана с должника Елагина А.А., при этом в удовлетворении исковых требований к Дряблову Н.А. было отказано.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняв во внимание, что задолженность в пользу ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» взыскана с Елагина А.А., в то время как предметом договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2017 года № 2-1/У является право требования суммы только к Дряблову Н.А., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных приведенными положениями закона оснований для процессуального правопреемства, обоснованно указав, что ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» продолжает оставаться стороной по требованию к должнику Елагину А.А., право требования к которому по договору уступки права требования (цессии) от 18 августа 2017 года № 2-1/У к ИП Сорокину М.А. не перешло.

Вопреки доводам частной жалобы решение суда от 30 октября 2015 года не содержит указаний на взыскание суммы задолженности с ответчиков Елагина А.А. и Дряблова Н.А. в солидарном порядке. Напротив, как отмечено ранее в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» к Дряблову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сорокина М. А. – Мелешина И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: