Решение от 17.05.2024 по делу № 33-4398/2024 от 27.02.2024

Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2023-005770-26

Дело № 33-4398/2024

Дело № 2-4569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Поддубному Игорю Викторовичу, Селиванову Виталию Дмитриевичу, Набойщиковой Галине Григорьевне, Габриелян Эмилии Галустовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам Селиванова Виталия Дмитриевича, Габриелян Эмилии Галустовны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Поддубному И.В., Селиванову В.Д., Набойщиковой Г.Г., Габриелян Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года по делу № 1-27/2022 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Указанным приговором суда установлен факт причинения истцу виновными действиями ответчиков имущественного ущерба на общую сумму 901 750,67 руб. Сумма ущерба подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела истцом заявлен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 901 750,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Рстов-на-Дону» удовлетворены.

Также судом с Поддубного И.В., Селиванова В.Д., Набойщиковой Г.Г., Габриелян Э.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3054,37 руб. с каждого.

С указанным решением не согласился С.А.Д., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков К.Ю.П. и П.Е.В., которые также признаны виновными в свершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, соответственно, также причинили материальный ущерб ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Также с решением суда не согласилась Габриелян Э.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 02.10.2020, то есть с момента подачи заявления о совершенном преступлении.

Апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, в том числе на то, что после 14.02.2020 часть денежных средств была возмещена истцу, а также на то, что денежные средства в размере 350 000 руб. были возмещены истцу П.Е.В., которую истец намерено не указал в исковом заявлении в качестве еще одного соответчика, и в отношении которой дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ней досудебного соглашения.

Также апеллянт ссылается на то, что не совершала противоправных действий.

Габриелян Э.Г. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, что лишило ее права на судебную защиту.

Дело рассмотрено судебной. коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Набойщикову Г.Г., Габриелян Э.Г., представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Прилипко В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года Поддубный И.В., Селиванов В.Д., Набойщикова Г.Г. и Габриелян Э.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом.

Указанным приговором установлено, что Поддубный И.В., не позднее января 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, совместно и согласовано с Селивановым В.Д., являясь соучредителями и фактическими руководителями

ООО «Лидер-1» (ИНН 6161052811), «Свет и тепло» (ИНН 6164248202), ООО «Вычислительный центр» (ИНН 6165200838), входящих в состав юридически неоформленного холдинга группы компаний «Лидер» (далее ГК «Лидер»), умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, приняли решение заняться преступной деятельностью с целью получения как прямой, так и косвенной финансовой выгоды от осуществления преступной деятельности связанной с хищением чужого имущества, принадлежащего ресурсоснабжающим организациям, путем обмана в особо крупном размере с использованием подконтрольных им организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также связанной с систематическим изготовлением в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств от имени руководителей подконтрольных им организаций, путем внесения в них заведомо ложных сведений об основаниях платежа и суммах уплаченных налогов и сборов от проведения финансовых операций.

Так, Поддубный И..В. и Селиванов В.Д., находясь в г. Ростов-на-Дону, в неустановленное время, но не позднее января 2016 года, разработали преступный план, который заключался в хищении денежных средств ресурсоснабжающих организаций путём обмана посредством получения от собственников помещений многоквартирных жилых домов г.Ростова-на-Дону денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, оказываемых ресурснабжающими организациями, и в дальнейшем не направления их ресурсоснабжающим организациям, а распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на расчетные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей по мнимым основаниям с дальнейшим обналичиванием, а также погашения авансовых и лизинговых платежей по договорам лизинга, с целью приобретения в дальнейшем по договорам купли-продажи дорогостоящих автомобилей, которые фактически находились в пользовании и владении Поддубного И.В., С.В.Д. и их аффилированных лиц.

В процессе подготовки к совершению тяжких преступлений, в период не позднее января 2016 года по 14 февраля 2020 года Селивановым В.Д., Поддубным И.В. были использованы ранее созданные и приобретенные общества с ограниченной ответственностью, а именно ООО «Лидер- 1», ООО «Свет и тепло», ООО «Вычислительный центр», участниками которых являлись С.И.В. и П.В.Д., на должности директора назначена Набойщикова Г.Г., ведение бухгалтерского и налогового учета было поручено Габриелян Э.Г. Все денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону за жилищно-коммунальные услуги с целью облегчения совершения преступлений, аккумулировались на расчётных счетах подконтрольного

«Вычислительный центр», что позволяло руководителям организованной группы полностью контролировать деятельность указанных организаций при совершении преступлений, скрывать следы преступлений. Для указанных целей Поддубным И.В. и Селивановым В.Д. было принято решение о заключении между управляющими компаниями и ООО «Вычислительный центр» следующих агентских договоров по жилым и нежилым помещениям.

Так, 1 июля 2016 года между ООО «Лидер-1» и ООО «Вычислительный центр» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Так же, 1 октября 2016 года между ООО «Лидер-1» и ООО «Вычислительный центр» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1 июля 2016 года между ООО «Свет и тепло» и ООО «Вычислительный центр» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Так же,

октября 2016 года между ООО «Свет и тепло» и ООО «Вычислительный центр» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В дальнейшем данные договоры пролонгировались в связи с отсутствием уведомлений об их прекращении. Согласно вышеуказанным договорам ООО «Вычислительный центр» берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт общества начисление, обработку платежей сособственников (арендаторов) нежилых помещений за содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) и коммунальные услуги. Также ООО «Вычислительный центр» берёт на себя обязательство совершать от имени Общества и за его счёт деятельность по расчётам, обработке, приёму платежей за жилищно- коммунальные услуги, печати и доставке единых счетов-квитанций гражданам, проживающим в домах, осуществлять сбор платежей по исполнению обязательств перед Обществом по оплате жилищно- коммунальных услуг с правом, передоверия.

Согласно раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данных договоров ООО «Вычислительный центр» обязуется осуществлять приём денежных средств от собственников (арендаторов) на свой расчётный счет (счета), открытые в банках, для последующего их перечисления в безналичном порядке на расчётный счёт общества, либо на расчётные счета поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг, производить перечисление денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Вычислительный центр», за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» в следующем порядке: за коммунальные услуги на расчётные счета ресурсоснабжающих организаций; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на расчётный счёт общества, в исключительных случаях по его письменному распоряжению на другой расчётный счет.

Предпринимая действия по созданию организованной группы, Поддубный И.В.. Селиванов В Д., не позднее января 2016 года предложили ранее знакомой Набойщиковой Г.Г., являющейся генеральным директором ООО «Лидер-1», ООО «Свети тепло» принять участие в деятельности организованной группы, разъяснив последней механизм совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств ресурсоснабжающих организаций, систематической подделкой распоряжений о переводе денежных средств, а также сообщили о предполагаемой финансовой выгоде от совместного совершения преступлений под их руководством. Набойщикова Г.Г., действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности и осознавая выгоду от сплочения с Поддубным И.В., Селивановым В.Д., дала свое согласие на участие в совершении тяжкого преступления составе организованной группы.

Согласно определенной Поддубным И.В. и Селивановым В.Д. роли в организованной группе Набойщикова Г.Г. должна была подписывать мнимые (притворные) договоры подряда, включённые между возглавляемыми ей управляющими компаниями и подконтрольными индивидуальными предпринимателями и организациями, организовывать перечисление части денежных средств из сумм, оплаченных населением г. Ростова-на-Дону за жилищно-коммунальные услуги с расчетных счетов возглавляемых ей управляющих компаний на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, которые фактически работ и услуг по заключенным договорам не выполняли, предоставлять сведения участникам организованной группы о назначении платежа и суммах, подлежащих перечислению по мнимым основаниям на расчётные счета подконтрольных им индивидуальных предпринимателей и организаций за якобы оказанные услуги, в том числе, контролировать перечисление денежных средств, предназначенных для оплаты ресурсоснабжающим организациям.

Продолжая действия по созданию организованной группы, Поддубный И.В., Селиванов В.Д. не позднее января 2016 года предложили ранее знакомой Габриелян Э.Г., обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, фактически являющейся главным бухгалтером всех подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, принять участие в деятельности организованной группы, разъяснив последней механизм совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств ресурсоснабжающих организаций, систематической подделкой распоряжений о переводе денежных средств, а также сообщили о

предполагаемой финансовой выгоде от совместного совершения преступлений под их руководством.

Габриелян Э.Г., действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности и осознавая выгоду от сплочения с Поддубным И.В., Селивановым В.Д., дала свое согласие на участие в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Согласно определенной Поддубным И.В. и Селивановым В.Д. роли в организованной группе Габриелян Э.Г., будучи осведомленной о том, что работы подконтрольных им индивидуальных предпринимателей и юридических лиц фактически не выполнялись, имея доступ ко всем расчётным счетам организаций ГК «Лидер», индивидуальных предпринимателей и иных юридических лиц, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами, похищенными участниками организованной группы, должна была давать указания подчиненным ей сотрудникам, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, изготавливать в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, осуществлять переводы денежных средств с расчётных счетов организаций ГК «Лидер» на расчётные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и иных организаций, которые в дальнейшем обналичивались и передавались руководителям организованной группы для дальнейшего распределения преступного дохода. Кроме этого, должна была организовывать перечисление подчинёнными ей сотрудниками похищенных денежных средств по договорам лизинга в счёт оплаты авансовых и лизинговых платежей за автомобили, находящиеся в пользовании Поддубного И.В., Селиванова В.Д. и иных аффилированных лиц.

Кроме этого, сотрудники ООО «Вычислительный центр», созданного и подконтрольного Поддубному И.В. и Селиванову В.Д., не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, на основании агентских договоров с управляющими организациями должны были оказывать услуги населению по расчетно-сервисному обслуживанию жилищно- коммунальных платежей, в том числе аккумулировать на расчётных счетах ООО «Вычислительный центр» денежные средства управляющих компаний ГК «Лидер», поступающие от собственников помещений многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону за жилищно- коммунальные услуги, которые при поступлении обезличивались и в дальнейшем перечислялись, как для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг ресурсоснабжающих организаций, так и по незаконным распоряжениям Поддубного И.В. и Селиванова В.Д. перечислялись по различным основаниям на расчётные счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей.

После создания организованной группы Поддубный И.В., Селиванов В.Д. и иные её участники не позднее января 2016 года приступили к реализации заранее разработанного преступного плана, связанного с хищением чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно имущества принадлежащего ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» (ИНН 6168002922), в особо крупном размере, который реализовали в период не позднее 1 июля 2016 года по 14 февраля 2020 года, при следующих обстоятельствах.

Так, Поддубный И.В. с 13 августа 2008 года являлся участником ООО «Лидер-1, с 4 июня 2014 года ООО «Свет и тепло», с 11 мая 2016 года ООО «Вычислительный центр». Кроме этого, Поддубный И.В. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2016 года назначен заместителем генерального директора ООО «Лидер-1», в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2016 года назначен заместителем директора ООО «Свет и тепло». Селиванов В.Д. с 13 августа 2008 года являлся участником ООО «Лидер-1», с 4 июня 2014 года ООО «Свет и тепло». Кроме этого, Селиванов В.Д. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2017 года назначен финансовым директором ООО «Лидер-1», в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2013 года назначен финансовым директором ООО «Свет и тепло». Габриелян Э.Г. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2014 года назначена главным бухгалтером ООО «Лидер-1», в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2014 года назначена главным бухгалтером ООО «Свет и тепло». Набойщикова Г.Г. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2016 года назначена генеральным директором ООО «Лидер-1», в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2016 года назначена генеральным директором ООО «Свет и тепло».

Согласно разработанной Поддубным И.В. и Селивановым В.Д. схемы хищения чужого имущества члены организованной преступной группы не намеревались в полном объеме исполнять взятые на себя управляющими компаниями обязательства перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по перечислению-полученных от собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов денежных средств за потребленные коммунальные услуги на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а их хищение и распоряжение ими по своему усмотрению.

Селиванову В.Д., Поддубному И.В., Набойщиковой Г.Г., Габриелян Э.Г., в силу своего должностного положения, а также опыта работы в области оказания услуг в сфере жилищно-коммунального комплекса, было достоверно известно о нормативно-правовых актах и законах Российской Федерации, регулирующих данную деятельность.

В ходе реализации преступного плана в части хищения денежных средств ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», период с 1 июля 2016 года по 1 ноября 2018 года по указанию Поддубного И.В. и Селиванова В.Д. от имени подконтрольных управляющих компаний ООО «Лидер-1», ООО «Свет и тепло» входящих в ГК «Лидер», с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были приняты к исполнению следующие договоры. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Свет и тепло» заключены договоры энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2017. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Лидер-1» заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2017.

Согласно условиям раздела 2 вышеуказанных договоров ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», именуемое в договорах Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять подачу электрической энергии Покупателю круглосуточно и бесперебойно в необходимом ему количестве, а управляющие компании, именуемые в договорах Покупателем, обязуются сплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно разделу 5 вышеуказанных договоров оплата за электрическую энергию производится Покупателем в адрес Гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Вышеуказанные договоры электроснабжения со стороны руководителей управляющих компаний подписаны не были, но считались принятыми и подлежащими исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Далее, Поддубный И.В., Селиванов В.Д., являющиеся организаторами преступной группы, совместно с Набойщиковой Г.Г., и Габриелян Э.Г., действуя в составе организованной преступной группы, находясь в г.Ростове-на-Дону, используя свое служебное положение, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в особо крупном размере, поступивших на расчетные счета подконтрольного им ООО «Вычислительный центр» в качестве платежей от собственников помещений многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону за оказанные данными ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальные услуги, достоверно зная о том, что перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» имеется задолженность, в период с 1 июля 2016 года по 14 февраля 2020 года, действуя из корыстных побуждений, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», которым регламентирован порядок и срок перечисления платежей исполнителя в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, предоставили в ООО «Вычислительный центр» распорядительные письма и реестры о перечислении денежных средств, оплаченных гражданами за потребленные коммунальные услуги, предоставленные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», не на расчётные счета указанных ресурсоснабжающих организаций, а используя заведомо подложные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, изготовленные иными неустановленными лицами, а также заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, изготовленные сотрудниками бухгалтерии ГК Лидер», не осведомленными о преступных намерениях членов организованной группы, по незаконным распоряжениям Габриелян Э.Г., похитили часть денежных средств путем перечисления на расчетные счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей за работы и услуги, которые фактически не выполнялись, а также распорядились частью денежных средств путем оплаты авансовых и лизинговых платежей по ранее заключенным договорам лизинга на приобретение дорогостоящих автомобилей, которые фактически находились в пользовании и владении Поддубного И.В., С.В.Д. и К.Ю.П., а также аффилированных лиц.

Так, в период времени с 1 июля 2016 года по 14 февраля 2020 года на расчётные счета ООО «Вычислительный центр», подконтрольного Поддубному И.В. и Селиванову В.Д., открытые в соответствии с агентскими договорами, заключенными с управляющими компаниями ООО «Лидер-1», ООО «Свет и тепло», были перечислены денежные средства поступившие от собственников помещений многоквартирных домов в г. Ростов-на-Дону в качестве оплаты за услуги по поставке электроэнергии, оказанные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

После аккумулирования денежных средств на расчётных счетах ООО «Вычислительный центр» и получения тем самым возможности распоряжаться ими в полном объёме, продолжая реализовывать заранее разработанный план по хищению денежных средств, предназначенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», путем обмана, введя в заблуждение сотрудников данных ресурсоснабжающих организаций относительно невозможности оплатить указанную сумму по причине задолженности у собственников помещений многоквартирных домов в г. Ростов-на-Дону, Поддубный И.В., Селиванов В.Д., Набойщикова Г.Г., Габриелян Э.Г. и иные неустановленные лица совершили их хищение и распорядились по своему усмотрению.

Так, Набойщикова Г.Г., являющаяся руководителем ООО «Лидер-1», ООО «Свет и тепло», в период не позднее 14 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года, действуя согласно отведенным им преступным ролям, с расчетных счетов возглавляемых ими организаций, а так же их платежного агента ООО «Вычислительный центр», по неправомерным распоряжениям Поддубного И.В., Селиванова В.Д., по мнимым основаниям, при непосредственном участии и согласно отведенной преступной роли главного бухгалтера Габриелян Э.Г., посредством изготовления поддельных платежных поручений, перечислили часть похищенных денежных средств на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей за услуги, которые фактически не оказывались. Часть денежных средств,

поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей обналичивалась и передавалась Селиванову В.Д. и Поддубному И.В. для дальнейшего распределения похищенных денежных средств между всеми участниками организованной группы.

Таким образом, Поддубный И.В., Селиванов В.Д., Габриелян Э.Г., Набойщикова Г.Г. и иные неустановленные лица в период не позднее 1 июля 2016 года по 14 февраля 2020 года, • действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 901 750,67 руб., принадлежащих ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поступивших на расчетные счета ООО «Вычислительный центр» в адрес управляющих компаний ООО «Лидер-1» (514 319,62 руб.), ООО «Свет и тепло» (387 431,05 руб.) от собственников помещений многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону в качестве оплаты за коммунальные услуги, путем не направления их на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», после чего распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ущерб.

Сумма ущерба подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

согласно выводам которого сумма денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Лидер-1 (514 319,62 руб.), ООО «Свет и тепло» (387 431,05 руб.) за потребленную электроэнергию, и не перечисленных непосредственному поставщику электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за периоды времени, начиная с даты заключения договоров с ООО «Вычислительный центр» - с 01.07.2016 по 14.02.2020 составила 901 750,67 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не рассматривался.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 61ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 901 750,67 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в течение трех лет после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации

устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты

прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении * судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года Поддубный И.В., Селиванов В.Д., Набойщикова Г.Г. и Габриелян Э.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанными и не подлежащими оспариванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу приговором суда факт мошеннических действий ответчиков, в результате которых причинен материальный ущерб ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 901 750,67 руб., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Габриелян Э.Г. о несогласии с определенным судом размером материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, том числе приговор, в котором установлен размер ущерба в сумме 901 750,67 руб.

Кроме того, сумма ущерба подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2020, которое положено в основу приговора и согласно выводам которого сумма денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО «Лидер-1 (514 319,62 руб.), ООО «Свет и тепло» (387 431,05 руб.) за потребленную электроэнергию, и не перечисленных непосредственному поставщику электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за периоды времени, начиная с даты заключения договоров с ООО « Вычислительный центр» - с 01.07.2016 по 14.02.2020 составила 901 750,67 руб.

Габриелян Э.Г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер вменяемого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к возмещению ущерба.

Ссылки на то, что после 14.02.2020 на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступали денежные средства в счет возмещения ущерба. Причиненного преступлением, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Так, судом обращено внимание на то, что само по себе установление суммы ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 14.02.2020 не освобождало ООО «Свет и тепло» и ООО «Лидер-1» от обязательств по перечислению коммунальных платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов за последующие периоды, поскольку поставка электроэнергии продолжалась и после 14.02.2020.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поступление денежных средств на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» после 14.02.2020 не свидетельствует о погашении суммы ущерба, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться у судебной коллегии с указанным выводом суда не имеется, кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, в каком объеме на расчетный счет истца поступали денежные средства после

назначение платежей, а также достаточность суммы для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Ссылки на то, что из суммы ущерба должна быть исключена сумма в размере 350 000 руб., которая была возмещена П.Е.В., подлежат отклонению, поскольку приговор от 14.12.2022 был вынесен в отношении ответчиков, при принятии указанного приговора судом была определена сумма причиненного ущерба именно ответчиками. Уголовное дело в отношении П.Е.В. рассматривалось в отдельном производстве, в связи с заключением с ней досудебного соглашения.

Довод жалобы Габриелян Э.Г. о том, то она не совершала противоправных деяний, отклоняются судебной коллегией, так как данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 14 декабря 2022 года, а согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы жалобы Габриелян Э.Г. о несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчиков, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб, установлены приговором суда от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, в суд истец обратился 15.10.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Габриелян Э.Г. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, в связи с чем, лишил ее права на судебную защиту, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, Габриелян Э.Г. реализовала право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление, а также участия в суде апелляционной инстанции посредством ВКС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Габриелян Э.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Селиванова В.Д.

Так, Селиванов В.Д. ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков К.Ю.П. и П.Е.В., которые также признаны виновными в свершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ, в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец определяет к кому предъявить иск, однако ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков К.Ю.П. и П.Е.В.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░.