Решение по делу № 33-825/2023 (33-22068/2022;) от 22.12.2022

Судья Абутко О.С.     УИД 61RS0058-01-2022-000683-46

Дело № 33-825/2023

№ 2-531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Якова Борисовича к Сухомлинову Денису Вадимовичу,третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Егорлыкхимсервис», финансовый управляющий должника Сухомлинова Вадима Максимовича – Величко Александра Александровна о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, по встречному иску Сухомлинова Дениса Вадимовича к Петрову Якову Борисовичу, о признании договоров займа не заключенными по апелляционной жалобе Сухомлинова Дениса Вадимовичана решение Целинскогорайонного суда Ростовской области от 28сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Петров Я.Б. обратился в суд с иском к Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 17.12.2019 г. между истцом и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. взял в долг у Петрова Я.Б. 1 250 000 руб. под 6 % ежемесячно, обязался сумму займа возвратить по первому требованию. В случае невозврата суммы займа Петрову Я.Б. заемщик обязался переоформить, принадлежащий ему корпус №5 молочного комплекса на истца. Кроме того, 17.01.2020 г. между истцом и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. взял в долг у Петрова Я.Б. 250 000 руб. под 6 % ежемесячно, обязался сумму займа возвратить по первому требованию. Сухомлинов В.М. денежные средства получил, в нарушение условий договоров займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Однако истцу стало известно, что Сухомлинов В.М. умер, его наследником является сын Сухомлинов Д.В., ответчик по делу. Истцом ответчику направлены претензии о возврате долга и уплате процентов, однако им до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

На основании изложенного, Петров Я.Б. просил взыскать с Сухомлинова Д.В. в его пользу задолженность по договору займа от 17.12.2019 г. в сумме 2 500 000 руб., из которых: 1 250 000 руб. – сумма основного долга, 1 250 000 руб. – проценты по договору займа; задолженность по договору займа от 17.01.2020 г. в размере 500 000 руб., из которых: 250 000 руб. – сумма основного долга, 250 000 руб. – проценты по договору займа. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 23 200 руб., почтовые расходы -221 руб. 62 коп.

Сухомлинов Д.В. в свою очередь предъявил встречное исковое заявление к Петрову Я.Б. о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что представленные истцом расписки не соответствуют требованиям об их письменной форме. Кроме того, Сухомлинов В.М. страдал психическим заболеванием. 17.12.2019 г. Сухомлинов В.М. не мог писать расписку и получать по ней денежные средства, так как он находился дома, в связи с обострением его заболевания, вызванным употреблением алкоголя. 25.12.2019 г. он был направлен на стационарное лечение в Аксайский филиал ГБУ РО «ПНД», в котором находился по 17.01.2020 г., в связи с чем не мог написать расписку 17.01.2020 г.

Таким образом, расписки от 17.12.2019 г. и от 17.01.2020 г. являются безденежными, в связи с чем просил признать данные договоры займа между Петровым Я.Б. и Сухомлиновым В.М. не заключенными.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Петрова Я.Б. удовлетворены, с Сухомлинова Д.В. в пользу Петрова Я.Б. взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2019 г. в размере 2 500 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, по договору займа от 17.01.2020 г. в размере 500 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Сухомлинова Д.В. отказано. Также, суд взыскал с Сухомлинова Д.В. в пользу Петрова Я.Б. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 23 200 руб., и почтовые расходы - 221 руб. 62 коп.

Сухомлинов Д.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство делу прекратить, ссылаясь на то, что Петров Я.Б. в нарушение требований ст. 221 ГПК РФ повторно обратился в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям к наследнику умершего заемщика его сыну Сухомлинову Д.В., поскольку по ранее поданному иску Петрова Я.Б. к заемщику Сухомлинову В.М. производство по делу прекращено в связи со смертью заемщика.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, поскольку заемщик Сухомлинов В.М. с 2018 г. по день смерти 30.12.2021 г. страдал психическим заболеванием и неоднократно находился на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере и частных клиниках, в связи с чем его психическое заболевание исключает наличие его добровольного волеизъявления при написании расписок.

Апеллянт ссылается, что расписка от 17.01.2020 г. не могла быть написана Сухомлиновым В.М. 17.01.2020 г., поскольку в это день он находился на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «ПНД», что подтверждается справкой Аксайского филиала ГБУ РО «ПНД». Однако суд не дал оценки представленной справке.

Возражений на жалобу не поступало.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В разъяснении, содержащемся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п.17).

Как следует из материалов дел, поводом к обращению в суд Петрова Я.Б. с настоящим иском послужило наличие задолженности умершего Сухомлинова В.М. перед ним по двум договорам займа на сумму 2 500 000 руб. и 500 000 руб. и наследственного имущества, принятого его сыном Сухомлиновым Д.В., ответчиком по делу, за счет которого Петров Я.Б. просил суд погасить образовавшуюся задолженность перед ним умершего должника.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела после смерти Сухомлинова В.М. следует, что кредиторами последнего помимо истца Петрова Я.Б. также являются Банк ВТБ (ПАО) на сумму 762 445,39 руб. и ООО «Егорлыкхимсервис» на сумму 1 500 000 руб., которые обратились к нотариусу с требованиями о досрочном погашении долга (л.д. 96, 101).

Таким образом, суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования Петрова Я.Б. о взыскании долга в пределах наследственного имущества и за его счет, нарушил права остальных кредиторов умершего заемщика, без их привлечения к участию в деле, которые также в своих требованиях просили погасить образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 г., копия которого имеется в материалах дела, умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий умершего должника Величко А.А.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, а также то, что по настоящему делу Петров Я.Б. просил суд взыскать сумму долга за счет наследственного имущества, определение объема и стоимости которого возложено на финансового управляющего умершего должника, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Егорлыкхимсервис», финансовый управляющий должника Сухомлинова В.М. – Величко А.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. между Петровым Я.Б. и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. взял в долг у Петрова Я.Б. 1 250 000 руб. под 6 % ежемесячно, обязался сумму займа возвратить по первому требованию. 17.01.2020 г. между истцом и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. взял в долг у Петрова Я.Б. 250 000 руб. под 6 % ежемесячно, обязался сумму займа возвратить по первому требованию. Сухомлинов В.М. денежные средства получил, в нарушение условий договоров займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

13.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Сухомлиновым В.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит. По состоянию на 30.05.2022 (день обращения Банк ВТБ (ПАО) к нотариусу с претензией о досрочном погашении кредита) задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг, составила 762 445,39 руб.

03.02.2020 между ООО «Егорлыкхимсервис» и ИП Главой КФХ Сухомлиновым В.М. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщик занял у займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., за пользование которых установлен процент в размере 8 %. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

30.12.2021 Сухомлинов В.М. умер, после его смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Сухомлинов Д.В., в связи с чем к нему были предъявлены исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим умершего утверждена Величко А.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 223.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Петровым Я.Б. исковые требования к наследнику Сухомлинова В.М. – Сухомлинову Д.В. о взыскании долга и встречные исковые требования о признании договоров займа не заключенными подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Петрову Я.Б. и Сухомлинову Д.В. право на обращение с заявленными требованиями в рамках процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Петрова Якова Борисовича к Сухомлинову Денису Вадимовичу, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Егорлыкхимсервис», финансовый управляющий должника Сухомлинова Вадима Максимовича – Величко Александра Александровна о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, встречные исковые требования Сухомлинова Дениса Вадимовича к Петрову Якову Борисовичу о признании договоров займа не заключенными оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2023 г.