Решение по делу № 22К-146/2022 от 11.01.2022

Судья Ширшин А.А. Дело № 22К-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 января 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В.,

с участием

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курникова И.С., представившего ордер № 012873 от 11 января 2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2021 года, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения оплаты картой в магазинах <адрес>, ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств в сумме 9160,73 рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей ФИО4, которому причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в предъявленном обвинении в настоящее время признала.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было соединено с шестью иными уголовными делами, по которым ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО1 была продлена на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

- на момент продления срока содержания под стражей ФИО1 предъявлено обвинение только в одном преступлении, в других преступлениях, в которых она подозревается, обвинение не предъявлено, хотя дела соединены в одно производство;

- за время нахождения ФИО1 под стражей с ней не проведено ни одного следственного действия по независящим от нее обстоятельствам;

- преступления, в которых она подозревается, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, не образуют особой сложности уголовного дела. Проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не требует нахождение ФИО1 в следственном изоляторе;

- домашний арест предусматривает ограничение свободы и контроль со стороны сотрудников УИИ, что опровергает вывод суда, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Курников И.С. и обвиняемая ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также подозревается в 6 преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, последний раз освободилась ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, в виду грозящего ей наказания она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовных дел, протоколы допроса потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол задержания и протокол допроса подозреваемой, протокол допроса обвиняемой, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, не трудоустроенной, детей и иных иждивенцев не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, судимой, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом употребление наркотических веществ.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ей меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о не предъявлении обвинения ФИО1 по эпизодам, предусмотренным ст.158.1 УК РФ и выяснял возможность изменения меры пресечения на домашний арест, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемой ФИО1 и адвоката Курникова И.С. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях волокиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Довод адвоката Курникова И.С. о том, что судом первой инстанции была установлена в действиях следователя волокита, в связи с чем было вынесено частное постановление, не нашел своего подтверждения, поскольку частное постановление касалось нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ, а именно, сроков направления ходатайства в суд.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений и планируемых процессуальных действий, поскольку необходимо получить заключение по назначенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, в окончательной редакции дать юридическую оценку действиям обвиняемой, а также выполнить требования статей 215-220 УПК РФ не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку при избрании меры пресечения была допущена арифметическая ошибка в исчислении сроков содержания обвиняемой под стражей, а именно, указать срок продления меры пресечения до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимое изменение в части окончания срока действия избранной меры пресечения не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В резолютивной части постановления указать на срок продления осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов