Решение по делу № 2-824/2024 от 16.01.2024

                                                                                   Дело № 2-824/2024

                                                                                             УИД 26RS0010-01-2024-000181-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                                    01 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Андруховой Евгении Валентиновне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Андруховой Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 650 720,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством Тайота Марк 2, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина BMW 2 series, регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3 На момент ДТП поврежденная машина была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № АI167527399). Вина Андруховой Е.В. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность Андруховой Е.В. не была зарегистрирована. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 16.09.2022 года о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2022 года. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомашины BMW 2 series, регистрационный знак № на СТОА АО «Автодом», путем выдачи направления на ремонт. СПАО «Ингосстрах» перечислило по данному страховому случаю СТОА АО «Автодом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 606 848,29 рублей по счету от 31.12.2022 года и 43 871,91 рублей по счету от 04.06.2023 года, на общую сумму 650 720,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного просит взыскать с Андруховой Е.В. в счет возмещения ущерба 650 720,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андрухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения транспортных средств Тайота Марк 2, регистрационный знак № под управлением Андруховой Е.В., гражданская ответственности которой не застрахована и автомобиля BMW 2 series, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 16 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: 129226,г. Москва, ул. С. Эйзенштейна, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота Марк 2, регистрационный знак № под управлением Андруховой Е.В. и BMW 2 series, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Транспортному средству BMW 2 series, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Андруховой Е.В. п. 2.4. ПДД РФ.

Вина Андруховой Е.В. в совершенном ДТП, подтверждена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о наложении административного штрафа, иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Андруховой Е.В. правил дорожного движения РФ и, что именно ее виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю автомобиля BMW 2 series, регистрационный знак №.

Истец СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору добровольного страхования (полис № АI167527399) 650 720,20 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в указанном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в СТОА АО «Автодом». Данный факт подтверждается платежными поручениями № 96342 от 26.01.2023 года на сумму 557 682,80 рублей № 168809 от 09.02.2023 года на сумму 49 165,49 рублей и № 723255 от 08.06.2023 года на сумму 43 871,91 рублей, а всего на сумму 650 720,20 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 650 720,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с Андруховой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 9 707 рублей.

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к Андруховой Евгении Валентиновне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Андруховой Евгении Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 650 720,20 рублей.

Взыскать с Андруховой Евгении Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                            О.В. Воронина