Решение по делу № 22-1176/2024 от 27.03.2024

Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-1176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Лановенко Е.Ю.,

защитника адвоката Шелега М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 года, которым

Лановенко Е. Ю., <...>

<...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к <...> лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лановенко Е.Ю. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения Лановенко Е.Ю. под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу ООО «<...>» с Лановенко Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано <...> рублей.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> и приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав прокурора Селезневу А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Лановенко Е.Ю. и адвоката Шелега М.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Лановенко Е.Ю. <...> совершил в г. Омске кражу имущества ООО «<...>» на сумму <...> рублей, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> совершил в г. Омске мелкое хищение имущества ООО «<...>» на сумму <...> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Лановенко Е.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В., сославшись на незаконность приговора, указала, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определив местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал. Кроме того, обратила внимание, что суд, фактически применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и верно осуществив зачет времени содержания Лановенко Е.Ю. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, необоснованно сослался в резолютивной части приговора на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просила приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Лановенко Е.Ю. рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лановенко Е.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному Лановенко Е.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Лановенко Е.Ю. и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, недавнюю смерть супруги, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Лановенко Е.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом также обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Лановенко Е.Ю. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Лановенко Е.Ю., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <...>, а также преступлений по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, соглашается с решением суда о сохранении условного осуждения, определенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>, поскольку признает возможным достижение целей наказания без реального отбывания осужденным наказания по указанному приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Лановенко Е.Ю. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Лановенко Е.Ю. наказания, верно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с чем, учитывая конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания верно осуществлен судом с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для зачета времени нахождения Лановенко Е.Ю. под стражей в период с <...> до <...> не имеется, поскольку в указанное время Лановенко Е.Ю. содержался под стражей по иному уголовному делу (приговор от <...>).

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу ООО <...> денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлен судом из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того и требует п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, фактически правильно применив уголовный закон, суд в резолютивной части приговора должен был сослаться на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая содержит иное правило зачета срока содержания под стражей в срок наказания и применению по данному делу не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием о том, что зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществлен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, верно определив в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Лановенко Е.Ю. наказания исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора суд, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не указал место отбывания наказания в виде лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению с дополнением резолютивной части.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 года в отношении Лановенко Е. Ю. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на определение исправительной колонии общего режима местом отбывания осужденным наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, дополнив резолютивную часть указанием на то, что зачет времени содержания осужденного Лановенко Е.Ю. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществлен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков