Решение от 28.08.2019 по делу № 33-8959/2019 от 26.07.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-8959/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Курчатова **», Осиповой Елены Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Елены Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Курчатова **» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года в сумме 23164,45 руб., пени в сумме за период с 11.12.2013 по 25.12.2018 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Осиповой Елены Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Курчатова **» пени с 26.12.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Осиповой Елены Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Курчатова **» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1195 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Курчатова **» обратилось в суд с иском (с учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года в сумме 40 432, 29 руб., пени в сумме 23 466, 26 руб. за период с 11.12.2013 по 25.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга, начиная с 26.12.2018 исходя из ставки предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Курчатова **» является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. Академика Курчатова в г. Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оказывает коммунальные услуги и услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома. Истцом в период с ноября 2013 по декабрь 2017 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию, водоснабжению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Однако ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В судебном заседании представители истца просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Осипова Е.А. просила отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Осиповой Е.А. задолженности в размере 13574,12 рублей, а также в части снижения размера пени. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно при принятии решения пришел к выводу, что услуги вахтера относятся к диспетчерским услугам, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. МКД является общежитием, в данном случае вахтер следил за сохранностью общедомового имущества, расположенного на первом этаже, а также обеспечивал соблюдение пропускного режима посетителями дома. С вахтерами заключались гражданско-правовые договоры. Кроме того, плата за услуги вахтера установлена решением общего собрания членов ТСЖ в 2013 году, которое никем не оспорено и не отменено. Соответственно, члены ТСЖ вправе были устанавливать дополнительные расходы при содержании общего имущества МКД. 20.10.2018 на общем собрании членов ТСЖ было принято решение переименовать должность вахтера в должность диспетчера, заключить с диспетчером трудовой договор. Также была разработана и утверждена должностная инструкция. Переименование вахтера в диспетчера произошло вследствие включения в обязанности диспетчера полномочий, установленными Правилами осуществления деятельности по управления МКД. С указанного времени плата за вахтера более не начисляется. Также указывает, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит также решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что в материалы дела ею были представлены квитанции об оплате задолженности, в которых содержались сведения о том, за какой платежный период вносится данная сумма. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по иску, вместе с тем, суд не обоснованно взыскал с нее задолженность за пределами срока исковой давности, а именно с ноября 2013 года. Также суд необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт оказании ТСЖ услуг ненадлежащего качества, поскольку были представлены копия акта проверки № 3886, копия предписания ИГЖН. В удовлетворении ее ходатайства о запросе материалов проверки из ИГЖН судом ей необоснованно было отказано. Также суд при принятии решения неправильно исчислил площадь жилого помещения, из которой рассчитывались ЖКУ. Полагает, что такая площадь должна составлять 16,2 кв.метров, а не 18,8 кв.метров, как указал суд. В техническом паспорте здания помещения на 4 этаже под номерами 5,14, 15, 34, 36, 46 указаны как коридор, вместе с тем из плана видно, что они являются частями жилых помещений, примыкают к ней, огорожены стеной, т.е. не являются помещениями общего пользования, поскольку используются конкретными собственниками жилых помещений и в расчетах участвовать не должны. В техпаспорте имеется также штамп о самовольной перепланировке помещений. Кроме того, в здании имеются целые квартиры (помещение 308а, 6-8а). При этом общая площадь таких квартир входит в общую площадь всего здания и сказывается на расчете коммунальных платежей. Кроме того, данный технический паспорт содержит информацию о том, что площадь помещений на 2, 4, 8 этажах изменилась в результате установки дверных проемов, ванн, на 2,4,5,7 этажах помещения общего пользования изменились на жилые. Что также влияет на размер общей площади принадлежащего ей жилого помещения. Также полагает, что судом недостаточно снижен размер пени.

От истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, согласно которым просит доводы апелляционной жалобы Осиповой Е.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1,2,3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова ** находится в управлении ТСЖ «Курчатова **».

Осипова Е.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии 59 ББ №**.

Истцом в подтверждение его доводов о том, что товарищество оказывает коммунальные услуги и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2015 по декабрь 2015, за период январь 2016 года по декабрь 2016 года, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, за период с декабря 2014 года по август 2014 гоад.

Дом по ул. А.Курчатова, ** не оборудован индивидуальными приборами учета, как следует из представленного истцом расчета, в данном случае начисления за коммунальные услуги производятся ТСЖ исходя из нормативов потребления и тарифов, действующих в соответствующие периоды на основании - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В материалы дела ответчиком представлены чеки-ордера от 30.03.2015 на сумму 4 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 2 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 4 000 руб., от 19.08.2015 на сумму 1400 руб., от 19.08.2015 на сумму 100 руб., от 19.08.2015 на сумму 1500 руб., от 25.09.2015 на сумму 1200 руб., от 19.10.2015 на сумму 1200т руб., от 12.01.2016 на сумму 1500 руб., от 12.01.2016 на сумму 1500 руб., от 12.03.2015 на сумму 2 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 1200 руб., от 06.04.2016 на сумму 1200 руб., от 06.04.2016 на сумму 1200 руб., от 10.05.2016 на сумму 1800 руб., от 10.05.2016 на сумму 1800 руб., от 16.06.2016 на сумму 1500 руб., от 11.07.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1300 руб., от 08.10.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 23.12.2016 на сумму 1800 руб., от 07.02.2017 на сумму 1800 руб., от 09.03.2017 на сумму 1800 руб., от 28.05.2017 на сумму 1800 руб., от 15.06.2017 на сумму 1500 руб., от 18.07.2017 на сумму 1500 руб., от 07.08.2017 на сумму 1500 руб., от 11.09.2017 на сумму 1500 руб., от 18.10.2017 на сумму 2 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 2 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 2000 руб., от 08.12.2017 на сумму 2000 руб., от 15.01.2018 на сумму 2 000 руб.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк согласно которых банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ТСЖ «Курчатова **», а именно 14.05.2018 на сумму 9050 руб., 10.05.2016 на сумму 1800 руб., 16.06.2016 на сумму 1500 руб., 11.07.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1300 руб., 08.10.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 23.12.2016 на сумму 1800 руб., 07.02.2017 на сумму 1800 руб., 09.03.2017 на сумму 1800 руб., 28.05.2017 на сумму 1800 руб., 15.06.2017 на сумму 1500 руб., 18.07.2017 на сумму 1500 руб., 07.08.2017 на сумму 1500 руб., 11.09.2017 на сумму 1500 руб., 18.10.2017 на сумму 2000 руб., 24.10.2017 на сумму 2000 руб., 08.12.2017 на сумму 2000 руб., 08.12.2017 на сумму 2000 руб., 15.01.2018 на сумму 2000 руб., 25.04.2018 на сумму 800 руб.

Осиповой Е.А. в адрес ТСЖ «Курчатова **» направлялись заявления 22.07.2015, 17.06.2015, 06.05.2015 с просьбой произвести перерасчет платы за отопление на зимний период за комнату №** из расчета 16,3 кв.м. так как у предыдущих собственников общая площадь установлена решением суда в размере 16.3 кв.м., а не 18.8 кв.м.

Согласно актам от 27.07.2015, 19.06.2015, 08.05.2015 почтовым отправлением пришло письмо от Осиповой Е.А., получено председателем правления Л. 27.07.2015, вскрыто в присутствии жителей дома и вахтера находящегося на вахте. В конверте находился пустой лист бумаги формата А4.

ТСЖ «Курчатова **» 01.03.2017 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** собственник Осипова Е.А. согласно которому в жилом помещении фактически проживает Т.

16.10.2017 составлен акт, согласно которому в жилом помещении проживают К., Х.

17.07.2015 составлен акт согласно которому в жилом помещении проживает Л.

По акту от 01.03.2015 в жилом помещении никто не проживал, из акта от 01.05.2014 следует, что в жилом помещении проживали З1., З2.

Согласно выписке из технического паспорта здания (строения) №** по улице **** г. Перми по состоянию на 07.05.2009 общая площадь помещений составляет 3736 кв.м, жилая площадь составляет 2053,3 кв.м. (л.д.69-71).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей, содержание и ремонт за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года составляет 40432, 29 руб.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, поскольку обязанность ответчиком Осиповой Е.А. исполнена надлежащим образом в данном случае не была. Вместе с тем из долга ответчика суд исключил начисленную плату за услуги вахтера (диспетчерские услуги) в сумме 13574,12 рублей, указав, со ссылкой на Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что такие услуги входят в состав работ по содержанию многоквартирного дома и отдельно предъявлены быть не могут. Также судом из долга ответчика исключена сумма 3693,72 рубля, как ошибочно излишне начисленная за март и апрель 2017 года на трех проживающих вместо одного. С применением норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд взыскал с ответчика Осиповой Е.А. пени за допущенное нарушение сроков внесения платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в пределах заявленных истцом требований, к размеру которых применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его до 10000 рублей. Со ссылками на правовые разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд также удовлетворил требования истца о продолжении начисления пени по день фактического погашения долга, начиная с 26.12.2018, исходя из ставки предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания с Осиповой Е.А. задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги соглашается, поскольку в силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, собственники жилых помещений обязаны в установленные законом сроки вносить плату за жилье и коммунальные услуги организации, выбранной или созданной в МКД в соответствии с выбранным способом управления, в данном случае таковой в спорный период времени являлось ТСЖ «Курчатова, **». Поскольку судом достоверно установлено, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, то суд правомерно взыскал с Осиповой Е.А. образовавшуюся задолженность.

При этом, поскольку отказ во взыскании с Осиповой Е.А. суммы в 3693,72 рубля сторонами настоящего спора не обжалуется, что судебная коллегия выводам суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в данной части правовую оценку не дает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Курчатова **» и полагает, что оснований для исключения из долга ответчика суммы в 13574,12 рублей (вахтер или диспетчерские услуги, как указано в расчете задолженности) у суда не имелось по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчику в спорный период времени предоставлялись какие-либо диспетчерские услуги, которые не могут быть предъявлены отдельно, поскольку в силу требований действующего законодательства входят в состав работ по содержанию МКД.

Как следует из протокола общего собрания от 22.03.2013, созванного по инициативе председателя и членов правления ТСЖ «Курчатова **», было принято решение по пятому вопросу повестки дня о включении в квитанцию дополнительной строки по оплате вознаграждения вахтеру за рабочую смену (24 часа в сутки) 850 рублей.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным для всех членов ТСЖ и собственников помещений в МКД.

Приобщенные в материалы дела счета-извещения об оплате жилья и ЖКУ не только в отношении Осповой А.Е., но и в отношении иных собственников жилых помещений в МКД по ул.Курчатова, ** (л.д. 187-188 том 1) также содержат сведения о том, что в спорный период производилось начисление платы за услуги вахтера.

Согласно тарифно-квалификационной характеристике сторожа (вахтера), утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, в обязанности вахтера входит проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, вахтер докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Тогда как порядок осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания установлен разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. По смыслу указанных Правил в обязанности аварийно-диспетчерской службы входит осуществление повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроля качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточная регистрация и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Таким образом, вахтер и диспетчер выполняют различные функции и услуги вахтера не могли быть отнесены судом к диспетчерским, независимо от именования их таковыми в представленном истцом к иску расчете.

При такой ситуации, учитывая, что перечень расходов, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ не носит исчерпывающий характер, соответственно, утвержденное общим собранием от 22.03.2013 вознаграждение вахтеру должно было признаваться судом обязательным для включения его в состав ежемесячной платы за жилое помещение его собственнику.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в данной части (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) со взысканием с ответчика дополнительно суммы в 13574,12 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности, судом неверно было исключена из расчета пени сумма в 8371,34 рубля (расчет пени в данной части подробно приведен судом в оспариваемом решении и оснований вновь его воспроизводить его в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает). Следовательно, общий размер начисленных пени для Осиповой Е.А. должен был составлять 22266,73 рубля.

Вместе с тем, при разрешении иска суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером пени, несмотря на неверное исключение из расчета части их размера и не усматривает оснований для его изменения вопреки доводам как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб ни для увеличения размера пени, ни, соответственно, для их еще большего снижения. В данном случае пени в 10000 рублей в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционных жалоб в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер задолженности ответчика увеличился, учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1938,78 рублей, что при заявленной истцом сумме в 63898,55 рублей (основной долг и пени) в силуположений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна была составлять 2116,96 рублей, при этом требования истца удовлетворены с учетом настоящего апелляционного определения на сумму 59006,30 рублей (при данной цене иска государственная пошлина в силу ст. 333.19 НК РФ составит – 1970,16 рублей), то в силу требований ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

А учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 31 рубль 38 копеек (1970,16 – 1938,78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия обоснованными признать не может, по сути, они были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда в отношении возражений ответчика являются подробными и мотивированными.

Указание в жалобе на то, что в расчетах истца не были учтены сведения, указанные ответчиком при внесении каждого платежа, а именно период за какой был внесен каждый платеж, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверно не подтверждено. Представленные истцом в материалы дела расчеты, в том числе расчеты пени, в которых имеются ссылки на погашение части задолженности в соответствующий платежный период ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, тогда как расчет задолженности, составленный истцом судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Относительно доводов о том, что суд не принял во внимание доказательства предоставления ТСЖ в спорный период времени услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.11.2018 № 3886 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) №** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2009, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3736 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.053,3 ░░.░. (░.░.69-71). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1,82 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 3736,6 ░░.░. / 2053,3 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 18,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (20,56 ░░.░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 ░. N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░").

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ **» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 36738, 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1938,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: