Решение по делу № 8Г-23152/2023 [88-25038/2023] от 10.07.2023

                  УИД 36RS0002-01-2022-000238-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25038/2023, № 2-1908/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

    судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Валерия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба по договору аренды нежилого помещения,

    по кассационной жалобе Новикова Евгения Сергеевича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

    установила

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Новикову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 164 779,20 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495,58 рублей, указав что          1 февраля 2021 года между сторонам был заключён договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.         28 сентября 2021 года от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды, после чего последний вернул помещение в состоянии, требующем ремонта. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от                19 мая 2022 года указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика в счет возмещения ущерба по договору аренды нежилого помещения взыскано 111 948,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056,99 рублей.

В кассационной жалобе Новиков Е.С оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия вывода суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 131 кв.м,                     инв. № расположенное по адресу: <адрес>

1 февраля 2021    года между Сорокиным В.В. и ИП Новиковым Е.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (Сорокин В.В.) обязался предоставить арендатору                              (ИП Новикову Е.С.), нежилые помещения, расположенные по адресу                      <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 30,0 кв.м,               1 этаж <адрес>, 12,0 кв.м подвального помещения. В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок аренды: с момента подписания договора аренды сторонами и по 30 декабря 2021 года.

1 февраля 2021 года Сорокин В.В. передал Новикову Е.С. в аренду нежилые помещения для использования в качестве магазина. На момент передачи техническое состояние нежилого помещения соответствовало естественному износу, о чем был составлен соответствующий акт

28 сентября 2021 года ИП Новиков Е.С. уведомил истца о расторжении договора от 1 февраля 2021    года аренды спорного нежилого помещения с 28 октября 2021 года, просил принять нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента направления уведомления.

По акту приема-передачи спорное помещение арендодателю не сдавалось, конкретная дата осмотра нежилого помещения ответчиком не назначалась. Получив уведомление ответчика о прекращении действия договора аренды, Сорокин В.В. потребовал от арендатора привести нежилое помещение в нормальное состояние, указав на то, что после этого им будет подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения.

25 октября 2021 года Сорокиным В.В. совместно с ФИО10 ФИО11 составлен акт осмотра нежилого помещения, с указанием имеющихся на дату осмотра повреждений в помещении, согласно которому установлено: повреждено покрытие на полу - линолеум разорван и порезан по всей поверхности пола, требует замены; сломаны пластиковые плинтуса по периметру всех стен, частично вырваны из стен, треснуты, имеют заломы; на стенах повреждены покрытия из металлопрофиля, в нем высверлены многочисленные отверстия, имеются замятия и разрыв металла по периметру всех стен; на входных дверях с уличной стороны срезаны дверные шпингалеты, испорчено лакокрасочное покрытие дверей с остатками рекламных плакатов; запасной выход - сломана ручка двери, повреждено лакокрасочное покрытие двери с внешней стороны, с внутренней стороны испорчено покрытие двери (ДВП); демонтированы (отсутствуют) электрические розетки, частично не работает освещение, демонтированы решетки на окнах; в капитальной стене имеется сквозное отверстие 15x15 см.

Согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство», представленному Сорокиным В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 164 779,20 рублей.

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии переданного ответчику в аренду нежилого помещения истцом также представлены и приобщены к материалам дела фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения конструктивных элементов помещения.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик                              ИП Новиков Е.С. представил договор оказания услуг от 25 октября                       2021 года, заключенный с ФИО12 по условиями которого исполнитель (ФИО13 обязался по заданию заказчика (ИП Новикова Е.С.) оказать следующие услуги: покрасить потолок, заделать дыры в стенных панелях, заделать дыры от кондиционера, закрыть электрические провода в кабель-канал, закрыть вентиляционные отверстия пластмассовыми решетками, прикрутить плинтуса, устранить порезы на линолеуме, а также акт от                   28 октября 2021    года приема-передачи к договору оказания услуг от                    25 октября 2021 года, из содержания которого следует, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий не имеет, оплата произведена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

28 октября 2021    года ответчиком в адрес Сорокина В.В. было повторно направлено соглашение о расторжении договора аренды от                    1 февраля 2021 года и акт возврата помещений (к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 года), подписанные им в одностороннем порядке, однако корреспонденция истцом получена не была.

В последующем ответчиком Сорокину В.В. было направлено уведомление об освобождении нежилых помещений, прекращении хозяйственной деятельности и о возврате ключей, с приложением акта возврата ключей от помещения и самих ключей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 622, 1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия указанных в иске повреждений, а также того, что данные повреждения возникли по вине арендатора, а не являются следствием нормального износа помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также их размера истцом не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Сорокина В.В. для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 года в порядке статьи 327.1 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в спорном помещении повреждений и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27 февраля 2022 года            № в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в присутствии обеих сторон, экспертом были зафиксированы следующие повреждения: разрывы покрытия пола из линолеума; разрушение пластикового плинтуса; отверстия и вмятины на поверхности стен, облицованной профлистом; отсутствуют засовы (шпингалет) на входных металлических дверях в количестве двух штук; повреждения лакокрасочного покрытия на дверном полотне и дверной ручки запасного выхода, разрушение внутренней облицовки из ламинированного ДВП двери запасного выхода; на момент проведения осмотра в помещении демонтированы две розетки; на момент осмотра наличия в капитальной стене отверстия размером 15x15 см не выявлено; определить наличие неисправности освещения не представляется возможным, так как определение работоспособности электропроводки и электроприборов не входит в компетенцию эксперта-строителя; на момент проведения осмотра освещение в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, работает; стоимость работ и материалов по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на I квартал 2023 года составляет 111 948,10 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 622, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что техническое состояние нежилого помещения при его передаче арендатору соответствовало нормальному износу, но было возвращено арендодателю с повреждениями, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по содержанию арендованного помещения в исправном состоянии, возврату арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи в полной сохранности и в нормальном состоянии, с учетом нормального износа, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 111 948,10 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору аренды ответчиком обязательств по содержанию помещения и принятию мер к его восстановлению в случае повреждения.

    Довод ответчика о том, что выявленные дефекты относятся к нормальному износу помещения, отклоняются, поскольку повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы носят механический характер и не относятся к естественному износу.

    Учитывая, что ухудшение состояния арендованного имущества к моменту его возврата по сравнению с первоначальным состоянием произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором и не соответствует нормальному износу, расходы по восстановлению спорного нежилого помещения до состояния, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, обосновано возложены судом апелляционной инстанции на ответчика ИП Новикова Е.С.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: