Решение по делу № 2-63/2024 (2-1019/2023;) от 25.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                         <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказванным иском к АО «Страховая Бизнес Группа», обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак Н887ОУ05, под управлением ФИО1, и «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, под управлением ФИО2.

Согласно материалам, ДТП произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Страховая Бизнес Группа» подано заявление на оплату неустойки в размере 387000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 387 дней.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 387000,00 рублей.

В виду того, что АО «Страховая Бизнес Группа» в нарушение требований ФЗ об ОСАГО отказало в исполнении обязательства по выплате законной неустойки (пени) истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки в размере 387000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5, рассмотрев заявление - обращение ФИО2 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки в размере 387000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, принял решение № У-23-45348/5010-004, которым требование ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный ФИО5 решил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108000,00 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» не воспользовалось своим правом обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45348/5010-004, указанное решение для АО «Страховая бизнес группа» вступило в законную силу, как следствие, АО «Страховая бизнес группа» утратило право обжалования этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000,00 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45348/5010-004 не согласен, так как на основании ФЗ «Об ОСАГО» началом расчетного периода является следующий за датой окончания законодательно определенного срока день (20 дней после получения заявления), а конец периода – день, когда страховая компания полностью выполнила все договорные обязательства, следовательно заявление о возмещении убытка нами была направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (получено ими ДД.ММ.ГГГГ), предельная дата выплаты в соответствии с 40-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 дней, в связи, с чем неустойка составила сумму в размере 387 000 рублей.

На основании выше изложенного полагает, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию дополнительно, пеня за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 15.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000,00 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал поданные представителем АО «Страховая бизнес группа» ФИО9 возражения на иск из которых следует, что истцом подано исковое заявление с пропуском срока обжалования решения Финансового уполномоченного ФИО5 на 3,5 месяцев, в связи, с чем полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, далее в возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае взыскания неустойки просит снизить размер взыскиваемых сумм до 500 рублей.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак Н887ОУ05, под управлением ФИО1, и «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, под управлением ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП автомобиль «БМВ 750», государственный регистрационный знак О031РА05, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Страховая Бизнес Группа» подано заявление на оплату неустойки в размере 387000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 387 дней.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 387000,00 рублей.

Ввиду того, что АО «Страховая Бизнес Группа» в нарушение требований ФЗ об ОСАГО отказало в исполнении обязательства по выплате законной неустойки (пени) истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки в размере 387000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45348/5010-004 следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из исследованного в судебном заседании оттиска печати почты России на конверте следует, что конверт с исковым заявлением принят к пересылке в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд находит, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР21-9-К1).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО»), п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» (е Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом ее несоразмерности размеру ущерба, суд полагает возможным снизить ее до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (394018, <адрес>; ОГРН 1023602616510 от 08.07.2002г.; ИНН 3666068423; КПП 366401001), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Ш.<адрес>