Решение по делу № 2-1485/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1485/2020        

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Юрия Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом,

установил:

24 января 2001 года умерла Волкова А.И., которая являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес

Решением суда от 23 октября 2007 года за Волковым Ю.Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

Волков Ю.Н. обратился с иском к Волкову В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и садовый дом.

В обоснование указал, что более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно использует жилой дом, обрабатывает участок, обеспечивает их сохранность и несет бремя их содержания. При этом, собственник иной 1/2 доли Волков В.Н. самоустранился от осуществления прав собственника.

В судебное заседание Волков Ю.Н. не явился, его представитель Борисов А.С. иск поддержал.

Представитель СТ «Былина» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Волков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По материалам дела следует, что Волков Н.И., умерший 14.11.1999, являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес

Наследство Волкова Н.И. приняла его супруга Волкова А.И., которая умерла 24.01.2001. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2007 года за Волковым Ю.Н. (сыном Волковой А.И..) признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Волков В.Н. (сын Волковой А.И., брат истца) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по заявленным требованиям не представил. При этом, в указанном решении имеется ссылка на принятие Волковым В.Н. наследства после смерти матери путем признания за ним судом права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Между тем, за оформлением своих наследственных прав на спорные земельный участок и жилой дом Волков В.Н. не обращался, право собственности на данные объекты недвижимости не регистрировал, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.07.2020.

Из доводов искового заявления следует, что истец с момента смерти матери в 2001 году более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно использует жилой дом, обрабатывает участок, обеспечивает их сохранность и несет бремя их содержания, в связи с чем полагает, что имеет право на их приобретение в порядке приобретательной давности.

Из отзыва СТ «Былина» следует, что Волков Ю.Н. фактически является единоличным собственником спорных земельного участка и жилого дома в течение 20 лет, использует их по назначению, несет бремя их содержания и охраны, оплачивает обязательные платежи из расчета, что он один владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Комарова Г.В., Чеснокова Е.Н. и Борисова И.Ю., которые указали, что Волков Ю.Н. единолично владеет и пользуется спорными земельным участком и жилым домом в целом, несет бремя их содержания. Каких-либо иных лиц, претендующих на данные объекты, свидетели не указали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков В.Н. самоустранился в течение длительного времени устранился от владения спорными объектами, не проявляет к ним интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего они являются фактически брошенными собственником.

При этом, Волков Ю.Н. с 2001 года с момента смерти матери фактически единолично осуществляет права собственника земельного участка и дома в целом, открыто, непрерывно и добросовестно.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и считает возможным признать за истцом право собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Волковым Юрием Николаевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Признать за Волковым Юрием Николаевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов