Решение от 20.05.2022 по делу № 33-5731/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-5731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Быковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) Богданова С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD121041000007792 от 21.10.2019 за период с 21.10.2019 по 08.02.2021 в размере 530 726,73 руб., в том числе: 253 602,37 руб. - сумма основного долга, 277 124,36 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.10.2019 по 08.02.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,00 руб.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Сухой Лог, в связи с отсутствием сведений о принявших наследство наследниках и установлением принадлежащего наследодателю недвижимого имущества.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сухоложская».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 иск ПАО «УБРиР» удовлетворен частично.

Взыскано с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № KD121041000007792 от 21.10.2019, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ( / / )4, за период с 21.10.2019 по 08.02.2021 в размере 265313, 42 руб., в том числе: 253602, 37 руб. - сумма основного долга, 11711, 05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.10.2019 по 08.02.2021; расходы по уплате государственной пошлины – 4252, 83 руб., всего взыскано 269566, 25 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Администрации городского округа Сухой Лог, указывают на нарушение норм материального права. Настаивают на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что иск предъявлен преждевременно, до истечения срока принятия наследства, при этом ссылаются на ст. 1145 и п. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что существует восемь очередей наследования по закону. У других наследников (второй, третьей очереди) право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другими наследниками, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ( / / )3 и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 278 300 руб. на срок 84 месяца, до 21.10.2026, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта 10% годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере 4 755 руб. (последний платеж 21.10.2026 – 4728,76 руб.)

Богданов С.Б. умер 12.11.2020.

Согласно материалам дела, Богданов С.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. ст.ст. 819, 1112-1114, 1142, 1151, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и учитывая, что суду не представлено доказательств наличия у ( / / )4 наследников, принявших наследство, при этом установлено принадлежавшее последнему недвижимого имущества в виде жилого помещения на территории городского округа, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного имущества выморочным, в связи с чем признал надлежащим ответчиком Администрацию городского округа Сухой Лог, взыскав задолженность по кредитному договору с названного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду, как указано в оспариваемом решении, не представлено сведений о рыночной стоимости выморочного имущества на дату открытия наследства, поэтому суд согласился с доводами представителя ответчика о возможности учёта для определения пределов ответственности наследника кадастровой стоимости недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, согласно выписке из ЕГРН – 1283008,54 руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества у ( / / )4 в материалы дела не представлено.

Установив на основании представленной выписки по счету, что в период исполнения обязательств заемщиком допускались просрочки исполнения, ежемесячные платежи после смерти ( / / )4 не вносились, проанализировав представленные истцом расчеты, при определении размера задолженности судом произведен самостоятельный расчет за заявленный в иске период с 21.10.2019 по 08.02.2021, согласно которому на 08.02.2021 размер задолженности по кредитному договору составил 265313, 42 руб., в том числе: 253602, 37 руб. – сумма основного долга, 11711, 05 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.10.2019 по 08.02.2021.

В части взысканного размера задолженности по кредитному договору сторонами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности решения в части определения размера задолженности по кредитному договору.

Установив, что определенный судом размер задолженности в сумме 265313, 42 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований истца, суд удовлетворил иск к ответчику Администрации городского округа Сухой Лог в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу представлен акт оценки о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вошедшей в наследственную массу после смерти ( / / )4 Названный акт оценки № 355-22 принят судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.

Давая оценку представленным дополнительным доказательствам, судебная коллегия принимает во внимание акт оценки № 355-22, составленный ООО Эксперт», о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.11.2020, то есть на дату открытия наследства, представленному стороной ответчика, который в полной мере отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывают. Специалист ( / / )5 имеет профессиональное образование по оценке стоимости недвижимости, имеет квалификационный диплом в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Исходя из сведений, отраженных в отчете, рыночная стоимость объекта недвижимости, входящего в наследственную массу (квартиры по адресу: <адрес>) после смерти ( / / )4 на дату открытия наследства (12.11.2020) составляет: 1156000 руб.

С учетом вышеизложенного, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Администрация городского округа Сухой Лог отвечает по долгам наследодателя ( / / )4, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент открытия наследства, составит сумму 1 156000 руб.

Данная сумма превышает размер задолженности по кредитному договору, определенный судом 265313, 42 руб. и государственной пошлины 4252, 83 руб. Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «УБРиР» по настоящему иску.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, муниципальное образование подпадает под действие пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности подачи настоящего иска к Администрации городского округа Сухой Лог в качестве ответчика, учитывая, что иск предъявлен до истечения срока принятия наследства, поскольку в силу закона существует восемь очередей наследования по закону, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ( / / )4 умер 12.11.2020. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 12.01.2022 судом проверялось наличие наследственного дела, заведенного после смерти ( / / )4 Согласно реестру наследственных дел, таких дел не имелось (л.д.34).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в реестре наследственных дел также отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти ( / / )4

Таким образом, до настоящего времени наследство, открывшееся после смерти ( / / )4, никем не принято, свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества до настоящего времени никому не выдавалось.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-251.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова