Решение по делу № 5-1885/2020 от 23.06.2020

            Дело № 5-1885/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово                                                                                                                25 июня 2020 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Архипова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ОАО «Московский конный завод №1» по ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба защитника Архипова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ОАО «Московский конный завод №1» по ст.8.1 КоАП РФ старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

    Из обжалуемого постановления следует, что юридическим лицом ОАО «Московский конный завод №1» правонарушение совершено по адресу: АДРЕС

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Меняющаяся практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения, кроме административных правонарушений выявленных путем фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что подтверждается Постановлениями Верховного Суда РФ от 05.11.2019 по делу №87-АД19-18, от 09.01.2020 по делу №33-АД19-8, Решением Московского областного суда от 30.01.2020 по делу № 21-80/2020.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Московский конный завод №1» по ст.8.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом – старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 корп.1, поэтому жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Направить по подведомственности жалобу защитника Архипова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении юридического лица ОАО «Московский конный завод №1» по ст.8.1 в Пресненский районный суд г. Москвы.

Копию определения направить заявителю.

Судья                     п\п                                                                      Ю.С. Модяков