Решение по делу № 33-266/2018 (33-5237/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-254/2017 Председательствующий – судья Шпырко Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-266/2018 (33-5237/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева В.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелева Вячеслава Алексеевича к Борзых Анатолию Ивановичу и ООО «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Шевелева В.А. и его представителя по доверенности Биляева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Дорожник» Голенка В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1238 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и его отцом ФИО8

На данном земельном участке длительное время находился экскаватор, который он продал в декабре 2015 года.

Приговором Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года он признан виновным в хищении экскаватора, который принадлежал Борзых А.И. и ООО «Дорожник».

За время нахождения экскаватора на его земельном участке никто не оплачивал ему арендную плату, которая была оговорена устным соглашением между его отцом и директором ООО «Дорожник» Голенком Ф.М. в размере 7 500 руб. в месяц.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.02.2014 г. до ноября 2015 г.: с Борзых А.И. - в размере 111 600 руб., с ООО «Дорожник» - в размере 4 680 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шевелева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шевелев В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что решение по делу постановлено тем же судьей, который выносил в отношении него приговор по факту хищения экскаватора, что указывает на отсутствие беспристрастности судьи. Считает неправомерным вывод суда о заключении между Шевелевым А.С. и Голенком Ф.М. безвозмездного договора аренды земельного участка под стоянку экскаватора, поскольку приговором Суземского районного суда не устанавливался характер отношений между собственником экскаватора и собственником земельного участка. Кроме того, договор аренды исходя из положений ст. 606 ГК РФ, носит возмездный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Борзых А.И. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Борзых А.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 1238 кв.м.С 2012 года по ноябрь 2015 года на земельном участке находился экскаватор, принадлежащий в разное время Борзых А.И. и ООО «Дорожник».

Приговором Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года Шевелев В.А. признан виновным в хищении экскаватора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевелева В.А. о взыскании неосновательного обогащения с Борзых А.И. и ООО «Дорожник», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками его имущества (земельного участка) на условиях платности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств заключения между собственником земельного участка и собственником экскаватора договора аренды земельного участка или иного договора платного пользования земельным участком. Приговором Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года наличие договорных отношений не устанавливалось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о безвозмездном пользовании собственниками экскаватора земельным участком Шевелевых. В связи с этим у истца отсутствует право требования платы за пользование земельным участком ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что договор аренды имущества носит платный характер, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда вывод о заключении соглашения об аренде земельного участка под стоянку экскаватора на условиях безвозмездности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств в опровержение вывода суда о безвозмездном пользовании земельным участком ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального характера при рассмотрении дела судом не допущено.

Основания для самоотвода судьи предусмотрены ст.ст.16-17 ГПК РФ. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие оснований для самоотвода судьи основана на неверном толковании норм процессуального права, которыми не предусмотрено такое основание, как рассмотрение тем же судьей ранее дела в отношении того же лица по взаимосвязанным делам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелева Вячеслава Алексеевича к Борзых Анатолию Ивановичу и ООО «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ