Решение по делу № 12-357/2024 от 28.03.2024

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 12-357/2024

24MS0078-01-2022-004959-58

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Хало Д.Е.- Котух И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Хало Константина Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хало К.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, предстаивтель Хало Д.Е.- Котух И.Ф. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не выполнены меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, постановление должным образом не мотивировано; показания потерпевшей Хало Д.Е. и свидетеля ФИО5 логичны и последовательны (л.д. 7,8,9); ФИО2 в своих объяснениях 08.04.2022 об оговоре со стороны потерпевшей не заявлял.

В судебное заседание Хало Д.Е. и Хало К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, что подтверждается почтовым уведомлением полученным Хало К.А., почтовое отправление, направленное в адрес Хало Д.Е. возвращено в суд в связи с истекшим сроком хранения письма. Также, сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда http://sovet.krk.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в деле участвует представитель Хало Д.Е. – Котух И.Ф., защитник Хало К.А. – Камылин В.С, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Котух И.Ф. доводы жалобы поддержала, в полном объеме, дополнительно указала, что видеозапись произведена Хало К.А. на личный мобильный телефон и не является доказательством по делу.

Защитник Камылин В.С. с доводами жалобы не согласился, предоставил суду письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котух И.Ф. поддержавшую, изложенные в жалобе доводы, защитника Камылина В.С, возражавшего по доводам жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года, 7 апреля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, Хало Д.Е. совместно со своей матерью ФИО5 приехала в принадлежащую ей квартиру № расположенную по <адрес>, где находился бывший супруг Хало К.А., между Хало Д.Е. и Хало К.А. произошел конфликт, после чего Хало Д.Е. прошла на балкон, где в ходе конфликта Хало К.А. нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки в область лба Хало Д.Е., после нанес один удар тыльной стороной ладони правой руки в область живота Хало Д.Е., тем самым Хало К.А. причинил Хало Д.Е. иные насильственные действия причинившие физическую боль

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих совершение Хало К.А. противоправных действий в отношении Хало Д.Е., в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, письменные материалы дела являются противоречивыми, а именно показания как потерпевшей Хало Д.Е., так и свидетеля ФИО5, которая является - матерью Хало Д.Е., на протяжении административного расследования и в судебном заседании менялись. Так, Хало Д.Е. давала непоследовательные и противоречивые показания как относительно обстоятельств дела, так и причиненных ей физических страданий (боли), в том числе, показания Хало Д.Е. опровергаются актом обследования живого лица, заключением эксперта, поскольку каких-либо телесных повреждений у Хало Д.Е. не обнаружено, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях Хало К.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они сделаны на полном всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, показания Хало Д.Е. при дачи объяснения непосредственно после рассматриваемых событий и написании заявления, последняя указывала, что Хало К.А. её оттолкнул от балконной двери, затем толкнул в живот (л.д. 6), в протоколе об административном правонарушении указано, что конфликт был на балконе (л.д. 98), при этом в судебном заседании - в спальне (л.д. 204 оборот), так, свидетель ФИО5 в протоколе - в момент прохождения в квартиру (л.д. 99), в объяснении - в комнате (л.д. 8), в судебном заседании суда первой инстанции не указала, в какой комнате были нанесены удары. В заявлении о привлечении Хало К.А. к ответственности и в объяснении потерпевшая Хало Д.Е. не указала, что она испытала от ударов Хало К.А. физическую боль (л.д. 6).

Кроме того, согласно рапорту врио начальника ОП № 5 ФИО11 от Хало Д.Е. было принято заявление в котором она пояснила, что у нее произошел конфликт с бывшем мужем Хало К.А., в ходе которого он её оскорблял, в прохождении СМЭ не нуждается. В ходе личной беседы с ФИО8 последний пояснил, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, телесные повреждения его супруге никто не наносил (л.д. 14), аналогичные данные изложены и в докладной записке начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 (л.д. 50), то есть информации о побоях и иных насильственных действиях причиненных Хало Д.Е. не имелось.

Более того, судом первой инстанции дана верная оценка видеозаписи имеющейся в материалах дела, которая отснята в день рассматриваемых событий, из которой следует, что Хало Д.Е. находилась в хорошем настроении (улыбалась) и шутила с Хало К.А., что очевидно опровергает показания Хало Д.Е. о том, что она была напугана, испытывала дискомфорт от нанесенных ей ударов. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции Хало Д.Е.

Вместе с тем Хало К.А. с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, последовательно заявлял, что не наносил ударов Хало Д.Е. и иных насильственных действий по отношению к ней не совершал.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Хало К.А. вменяемого ему деяния, в материалах дела не имеется и в ходе судебных заседаний не установлено, мировой судья указал, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности Хало К.А., в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе о том, что Хало К.А. в своих объяснениях 08.04.2022 об оговоре со стороны потерпевшей не заявлял, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку КоАП РФ не запрещено излагать позицию в любой момент производства по делу, при этом показания Хало К.А. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судьей в постановлении.

Вопреки доводам в жалобе показания потерпевшей Хало Д.Е. и свидетеля ФИО5 являются непоследовательными и противоречивыми как относительно обстоятельств дела, так и причиненных физических страданий (боли) Хало Д.Е.

Доводы представителя Котух И.Ф. о том, что видеозапись произведена Хало К.А. на личный мобильный телефон, правового значения не имеют. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя Котух И.Ф. в жалобе, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу, что доказательств виновности Хало К.А. в совершении правонарушения, вмененного ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2023 года, материалы дела не содержат, как и достоверных сведений, однозначно свидетельствующих о нанесении Хало Д.Е. со стороны Хало К.А. каких-либо телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хало К.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хало Константина Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу представителя Котух И.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных