Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1626/2023 от 18.05.2023

Судья: Ефимов А.В.                             Дело № 22-1626/2023

64RS0046-01-2023-000568-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Лашманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе осужденного Лашманова А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 года, которым

Лашманов А.А., <дата>, <адрес>, ранее судимый:

28 апреля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 24 сентября 2012 года, по
ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный
9 апреля 2021 года по отбытию наказания;

14 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по
п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года, окончательно Лашманову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Лашманова А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора
Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лашманов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным Лашмановым А.А. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Даренская Д.В. считает постановленный в отношении Лашманова А.А. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления указывает, что применяя при назначении Лашманову А.А. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не было учтено, что им было совершено преступление средней тяжести против собственности, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме того, отмечает, что суд, назначая Лашманову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, указал о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и от 22 ноября 2022 года, тем самым допустил нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лашманов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, а совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить ему наказание с применением
ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лашманова А.А. государственный обвинитель Даренская Д.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лашманова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Лашманова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- признательными показаниями Лашманова А.А. об обстоятельствах хищения
<дата> в дневное время путем обмана у потерпевшего П.А.А. телефона сотовой связи;

- показаниями потерпевшего П.А.А. об обстоятельствах его обмана осужденным Лашмановым А.А. и хищения принадлежащего ему сотового телефона;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лашмановым А.А. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Лашманова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лашманова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Лашманов А.А., имея умысел на хищение телефона, сообщил потерпевшему П.А.А. ложные сведения о необходимости совершить звонок по телефону, тем самым побудил
П.А.А. передать принадлежащий ему телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о причинении потерпевшему П.А.А. хищением значительного ущерба являются правильными, основаны на стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, защитником Калашниковым В.П. была согласована позиция с Лашмановым А.А., который на вопросы адвоката пояснил, что вину признает полностью, согласен с описанием его преступных действий в обвинительном заключении. В связи с такой позицией Лашманова А.А. защитник Калашников В.П. в судебных прениях согласился с квалификацией действий Лашманова А.А. и просил назначить ему минимально возможное наказание. Осужденный Лашманов А.А., высказываясь в последнем слове, поддержал речь своего защитника в прениях (т.1 л.д.222).

Наказание Лашманову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить Лашманову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда о применении в отношении Лашманова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы, доводы апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Лашманова А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Лашманову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Лашманову А.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лашманов А.А. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лашманов А.А. совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговоров Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года.

Окончательное наказание Лашманову А.А. по совокупности преступлений подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, частичного или полного сложения наказаний.

Суд первой инстанции при назначении Лашманову А.А. окончательного наказания верно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако указал о частичном присоединении к назначенному наказанию наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указать о назначении Лашманову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора суда указание о наличии судимости Лашманова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка
№ 5 г. Энгельса Саратовской области от 22 мая 2012 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, Лашманов А.А. отбыл наказание 09 апреля 2021 года, новое преступление совершил 29 сентября 2022 года, то есть после погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 22 мая 2012 года.

Оснований для смягчения назначенного Лашманову А.А. наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не находит.

Засчитывая время содержания Лашманова А.А. под стражей в срок назначенного наказания, суд первой инстанции неверно указал дату его исчисления, допустив техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов дела, до вынесения в отношении Лашманова А.А. приговора мера пресечения в виде заключения под стражей ему не избиралась. Следовательно, Лашманову А.А. подлежит зачету в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14 марта 2023 года, а не с
14 марта 2022 года.

Кроме того, подлежит зачету в срок назначенного Лашманову А.А. наказания наказание, отбытое им по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от
14 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года в период с 30 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░