Решение по делу № 33-10506/2022 от 20.05.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-55

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО14

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                   15 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО23

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО23

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-55

        Судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО14

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО23

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                    ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО11 о взыскании стоимости восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признании сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ФИО1, расположенных по адресу: адрес, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом под литерами А, а1,а2,а4,I,II,VI, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес,.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на дата на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, находятся следующие строения: жилой дом (ФИО12. А, 1917 года постройки), пристрой (ФИО12. А1, дата постройки), пристрой (ФИО12. А1, дата постройки), пристрой (ФИО12. А2, 2001 года постройки), веранды (ФИО12. А1, а4,а5,а6), сараи (ФИО12. Г1, Г2, Г3, Г4, Г10, Г14), бани (ФИО12. Г9, Г13), предбанник (ФИО12.Г11, Г12), гараж (ФИО12. Г8), уборные I,II,VI,VII, забор V.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №... жилой дом с кадастровым номером 02:55:010237:74 с общей площадью 88, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 498 кв. м., расположенные по адресу: адрес, находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Осенью дата ответчик ФИО1 начала делать ремонт, ломая стены. В мае 2019 года отпилили две центровые стены бруса дома. Стена между квартирами начала отходить, стеклопакеты трещат. Ответчик ФИО1 на замечания истца не реагировала. Проведенная ответчиком стройка способствовала обрушению первого этажа в доме. В данный момент существует угроза обрушения второго этажа домовладения по адресу: адрес.

Построенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой. Строительством пристроя произведен захват части земельного участка, находящегося в собственности истца. Согласие сособственников на строительство пристройки, причинившей ущерб домовладению, отсутствует.

Вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве ответчиком пристроя нарушаются ее права, законные интересы, а также существует угроза жизни и здоровью по настоящее время.

ФИО7 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием прекратить незаконное строительство, в связи с тем, что стены ее дома начали в буквальном смысле разрушаться, разваливаться и появились угрозы ее жизни и здоровью. Все ее просьбы были игнорированы, варварским способом разрушались ее стены, с ее квартиры (фото прилагаются) буквально насквозь видны стены из шлакоблока ответчиков, на полу и потолках образовались огромные щели, стены треснуты. У истца началась многолетняя ходьба по инстанциям, с требованием прекратить незаконное строительство. Все это причинило истцу моральный вред, физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО7 просила взыскать с ФИО3 и ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 306 993 рублей 11 копеек, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «ФИО2» в размере 40 000 рублей и 1200 рублей за комиссию, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, государственную пошлину. Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привести в первоначальное состояние путем сноса увеличенной части площади помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, согласно проведенной экспертизы ООО «ФИО2», по адресу: адрес. Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние путем сноса вновь построенного крыльца с лестничной площадкой с выходом во двор к местам общего пользования по адресу: адрес. Признать сделку по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ответчику ФИО4 по адресу: адрес, зарегистрированной в Управлении Росреестра по адрес, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО11 в связи с тем, что они также построили пристрой над первым этажом ответчика без согласования с истцом, то есть с долевым сособственником.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО7, ФИО18 ФИО11, администрации городского округа адрес о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, в обоснование указав, что в производстве Ленинского районного суда находится дело №... по иску ФИО7 о взыскании ущерба и сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец заявляет об ущербе, нанесенном самовольно-реконструированными помещениями №..., 5, находящимися в жилом доме по адресу: адрес. Согласно заключению судебной экспертизы №...-С/Т-04.2020 от дата проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений №... и №... согласно ответу ФИО13 №... невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц. Также в решении Ленинского районного суда адрес по делу №... от дата было отражено, что согласно заключению технической экспертизы инженерного центра «Белит КПД» от 10.14.2014, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций в пределах квартир № и № в осях 1/А-Б жилого дома, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия на момент проведения обследования, классифицируется как аварийное. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 отсутствуют в полном объеме.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственницей ? доли жилого дома с кадастровым номером №... по адресу: адрес, и собственником земельного участка с кадастровым номером №... Указанная ? доли жилого дома по адресу: адрес, представляют из себя фактически изолированную адрес находящуюся на первом этаже по техническому паспорту, что соответствует ФИО24, номер комнаты по поэтажному плану №..., площадью 17,3 кв.м., Литер а1 номер по поэтажному плану №... площадью 5,4 кв.м., общая площадь адрес, составляет 22,7 кв. м.

В связи с аварийностью жилого дома, была срочная необходимость для проведения конструкции помещений №... и №..., указанная реконструкция была проведена самовольно, в связи с риском разрушения указанных помещений. Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата проведенной по данному делу, снос самовольно-реконструированных помещений №... и №... невозможна, так как создаст опасность жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд сохранить часть жилого дома по адресу: адрес, состоящей из ФИО24, номер комнаты по поэтажному плану №..., площадью 17,3 кв.м., и Литеры а1 номер по поэтажному плану №... площадью 9,41 кв.м., общей площадью 26,31 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО11 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ФИО9, расположенных по адресу: адрес, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7:

- стоимость восстановительных работ в размере 306 993,11 руб.;

- расходы по оплате услуг ФИО13 и комиссии в размере 41 200 руб.;

- расходы на представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО7 к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ФИО9, расположенных по адресу: адрес, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ФИО8, ФИО5, ФИО11 о взыскании стоимость восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признать сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ФИО9, расположенных по адресу: адрес, недействительной и применить последствия недействительности сделки, о взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО7, ФИО5, ФИО11, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца ФИО7 об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходов во двор, выходящее за пределы установленных границ к местам общего пользования и в указанной части исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что согласие ответчиком на строительство пристроя получено не было. Согласно заключению ФИО13, вследствие несоблюдения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности при самовольном строительстве и реконструкции ответчиком существует угроза жизни и здоровью по настоящее время, также нанесен вред имуществу истца ФИО7, пострадали законные интересы по земельному участку, т.к. увеличением площади и созданием новой конфигурации построенных помещений, был захват части земельного участка в общедолевой собственности истца. Ответчиками за пределами прежних границ, непосредственно под окнами истца построено крыльцо с лестницей с выходом во двор и произведен дополнительный вход со стороны улицы, где раньше находилось окно с видом на улицу. Данное крыльцо, под окнами истца предусматривает навес при дальнейшем строительстве, который будет закрывать окна истца, тем самым затеняя их, кроме того, данным крыльцом захвачена дополнительная площадь земельного участка. В связи с особенностями ландшафта земельного участка, с уклоном в сторону спорного дома, вся природная вода будет течь на окна, стены истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не учтены заключения ФИО13 ООО «Партнер» от дата, ООО «Белит-КПД» от дата, а также, что бывший собственник ? доли жилого дома ФИО19 неоднократно обращался к сособственникам жилого дома о необходимости срочной реконструкции жилого дома, но указанные просьбы были проигнорированы. Истец, осведомленная об аварийном состоянии жилого дома и необходимостью проведения работ, в нарушение ст. 249 ГК РФ, не предпринимала мер по содержанию и сохранению имущества и более того, на данный момент в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Более того, в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, у ФИО7 возникает неосновательное обогащение, т.к. состояние жилого дома на данный момент обусловлено в связи с его высоким эксплуатационным износом, т.к. данному дому более 100 лет и его эксплуатация на данный момент небезопасна.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не учтены заключения ФИО13 ООО «Партнер» от дата, ООО «Белит-КПД» от дата, а также, что бывший собственник ? доли жилого дома ФИО19 неоднократно обращался к сособственникам жилого дома о необходимости срочной реконструкции жилого дома, но указанные просьбы были проигнорированы. Истец, осведомленная об аварийном состоянии жилого дома и необходимостью проведения работ, в нарушение ст. 249 ГК РФ, не предпринимала мер по содержанию и сохранению имущества и более того, на данный момент в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Более того, в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, у ФИО7 возникает неосновательное обогащение, т.к. состояние жилого дома на данный момент обусловлено в связи с его высоким эксплуатационным износом, т.к. данному дому более 100 лет и его эксплуатация на данный момент небезопасна.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом под литерами А, а1,а2,а4, I, II, VI расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Согласно технического паспорта по состоянию на дата, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, находятся следующие строения: жилой дом (ФИО12. А, дата постройки), пристрой (ФИО12. А1, дата постройки), пристрой (ФИО12. А1, дата постройки), пристрой (ФИО12. А2, дата постройки), веранды (ФИО12. А1, а4,а5,а6), сараи (ФИО12. Г1, Г2, Г3, Г4, Г10, Г14), бани (ФИО12. Г9, Г13), предбанник (ФИО12.Г11, Г12), гараж (ФИО12. Г8), уборные I,II,VI,VII, забор V.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата №... жилой дом с кадастровым номером №... с общей площадью 88, 6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 498 кв. м., расположенные по адресу: адрес, находятся в общей долевой собственности истца ФИО7 и ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО5

Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата следует, что Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору, в рамках рассмотрения обращения ФИО7, по адресу: адрес, осуществлен выездной осмотр адрес. Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению ограждающих конструкций первого этажа, имеющие признаки реконструкции.

Произведенным осмотром выявлены просадки конструкций, выпучивание облицовочного слоя (деревянные доски), перекос оконных проемов. В помещении адрес, имеются трещины в ограждающих конструкциях, перекосы оконных проемов, отслоение штукатурного слоя.

В материалы дела представлен отчет ООО «Белит КПД» от 2013 года, согласно которому техническое состояние конструкций фундаментов ввиду отсутствия дефектов и признаков неравномерной осадки классифицируется, как работоспособное. Техническое состояние конструкций наружных стен и внутренних перегородок в виду отсутствия признаков снижения несущей способности, классифицируется, как работоспособное. Техническое состояние конструкций перекрытий и крыш в виду отсутствия признаков снижения несущей способности (сверхнормативных прогибов и др.), классифицируется, как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций сооружения не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также представлено техническое заключение ООО «Строй-ФИО13» от дата, согласно которому техническое состояние основных несущих элементов жилого дома ФИО24 (жилой дом), А2 (пристрой), а6 (веранда), литер Г2 (сарай), литер Г8 ( гараж), литер Г12 (предбанник), литер Г13 (баня), литер Г14 (сарай), расположенных по адресу : адрес (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально - инструментального обследования, классифицируется, как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству ( устройству) ФИО24 (жилой дом), А2 (пристрой), а6 (веранда), литер Г2 (сарай), литер Г8 ( гараж), литер Г12 (предбанник), литер Г13 (баня), литер Г14 (сарай), расположенных по адресу : адрес, соответствуют СНиП II-25-80, СНиП дата.-83, СНиП II-22-81, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения ООО «Белит КПД» от дата следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций в пределах адрес, №... в осях 1/А-Б жилого дома (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия) на момент проведения обследования, классифицируется, как аварийное. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций в пределах адрес, №... в осях 2-4/А-Б жилого дома (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия) на момент проведения обследования, классифицируется, как работоспособное. Фактическое состояние конструкций предоставляет возможность выдела части объектов недвижимости в соответствии с долями сособственников, не нарушив при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм при всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.

В соответствии с техническим заключением ООО «Партнер» от дата, техническое состояние здания в целом, можно классифицировать, как аварийное. Имеется опасность обрушения стены по оси 1, что создает угрозу для здоровья и жизни проживающих людей. Целесообразно полный демонтаж обследуемого объекта и его дальнейшее восстановление. Учитывая, что все основные строительные конструкции выполнены едиными с квартирами №... и №... ( помещения в осях 1-3/А-Б являются единой постройкой), демонтаж строительных конструкций квартир №... и №... рекомендуется выполнять совместно с конструкциями квартир №... и №....

Учитывая, что данные заключения содержат противоречия, ФИО13 не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания сомневаться в выводах ФИО13, соответственно, судом первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Из заключения ФИО13 ООО «ФИО2». №... от дата следует, что в целом по объекту, ответчиком ФИО3 производится реконструкция дома ( ее доли в доме), расположенного по адресу: адрес пределах ранее существующего объекта недвижимости. В частности, при реконструкции помещения №... было произведено изменение (увеличение) площади помещения с 5,41 м2 до 9,01 м2, т.к. реконструкцию помещения №... не возможно было выполнить без одновременной реконструкции помещений №... второго этажа. Данная реконструкция была произведена одновременно с реконструкцией существующих помещений второго этажа. Реконструкция жилого дома ответчиком заключалась в следующем: замена наружных стен и фундаментов помещений №... и №... с устройством между помещениями №... и №... внутренней стены из кирпича, монтаж дверных и оконных блоков. При реконструкции помещения №... одновременно проведена реконструкция помещений №... второго этажа, находящихся над помещением №... ( ответ на вопрос №...).

Коэффициент застройки земельного участка до проведенной реконструкции объекта составляет 34%, после проведенной реконструкции составляет 34%. ФИО13 определено, что при производстве ответчиком реконструкции жилого дома, коэффициент застройки на спорном земельном участке, расположенном по адресу: адрес не изменился (ответ на вопрос №...).

Основными причинами производимой реконструкции объекта послужило следующее: физический износ конструкции стен помещений №... и №... первого этажа, физический износ конструкции полов помещений №... и №... первого этажа. При наличии данных причин, могла появиться угроза деформаций и последующего обрушения вышеуказанных конструкций помещений №... и №... первого этажа. Таким образом, все вышеуказанные причины, в определённое время могли создать экстренные условия для проведения частичной реконструкции жилого дома в части проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанных конструкций, направленных на ликвидацию возможной угрозы обрушения вышеуказанных конструкций помещений №... и №... первого этажа, что создавало угрозу жизни и здоровью людей жилого дома ( ответ на вопрос №...).

В результате производимой ответчиком реконструкции объекта недвижимости, объекту недвижимости – доле истца ФИО7 был нанесен ущерб, а именно: нарушена работоспособность конструкции фундаментов, стен, оконных конструкций в помещениях №..., нарушена работоспособность системы отопления в помещениях №..., необходимо выполнение восстановительных работ в соответствии с нанесенным ущербом ( ответ на вопрос №...).

Размер ущерба (объемы восстановительных работ) отражены в ведомости объемов работ на стр. 29-31 данного заключения. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 306 993,11 руб. (ответ на вопрос №...).

В случае сноса возведенного ответчиком пристроя, создание угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости и лицам проживающим в доме – имеется ( ответ на вопрос №...).

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ФИО1 делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению ООО «ФИО2» №... от дата, часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящая из самовольно реконструированных помещений 1 и 9 ФИО24 и помещений 5,7-8 Литеры а1 и являющейся единой неделимой частью жилого дома ФИО24 в целом требованиям градостроительных норм и правил не соответствует. Причина несоответствия- объект находится в территориальной зоне «Ж-3», где не предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома. Санитарным нормам и правилам не соответствует. Причина несоответствия – фактическое расстояние от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: адрес составляет 1,05 м при нормативе в 3,0 м. Строительных норм и правил не соответствует. Причина несоответствия: нарушение целостности жилого дома ФИО24, а1, а4 в части изменения и замены конструкции фундаментов и стен. Нарушение технологии возведения внутренней стены первого этажа из кирпича между помещениями №... и помещениями №...,3. Нарушения правил пользования окном помещения №... при устройстве конструкции ската кровли литер а1,а4 по отношению к окну помещения №... ФИО24 Нарушение требований механической безопасности объекта в части пользования помещениями №...,3 ФИО24 Способы устранения выявленных нарушений строительных норм и правил: обеспечение целостности жилого дома ФИО24, а1,а4 в части изменения и замены конструкции фундаментов и стен. Обеспечение возведения внутренней деревянной ранее существующей стены первого этажа между помещениями №... и помещениями №...,3. Изменение существующей конструкции входа в помещение №... согласно существующему техпаспорту. Обеспечение требований механической безопасности объекта в части пользования помещениями №...,3 ФИО24 ( ответ на вопрос №...).

Часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящая из самовольно реконструированных помещений №... и 9 ФИО24 и помещений 5,7-8 Литеры а1 и являющейся единой неделимой частью жилого дома ФИО24 в целом, правилам пожарной безопасности не соответствует, поскольку расстояние от объекта жилого дома по адресу: адрес составляет 6,2 м при нормативном расстоянии 15 м., расстояние от объекта до жилого дома по адресу: адрес составляет 12,0 м при нормативном расстоянии 15,0 м. В соответствии с СП 4.13130.2013, вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности устранимы при условии выполнения противопожарных мероприятий: изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенных в сторону объектов, находящихся в смежных участках, огнезащитной пастой и огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями установлена противопожарная преграда ( она должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения). В жилом доме установить специальную систему оповещения и автоматического тушения пожара. При выполнении одного из перечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми ( ответ на вопрос №...).

Часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящая из самовольно реконструированных помещений №... и 9 ФИО24 и помещений 5,7-8 Литеры а1 и являющейся единой неделимой частью жилого дома ФИО24 в целом, угрозу жизни и здоровья граждан-создает ( ответ на вопрос №...).

При реконструкции помещений №... и 9 ФИО24 помещений 5,7-8 Литеры а1, расположенных в жилом доме, расположенного по адресу: адрес перекрытие каких-либо оконных и входных групп, ранее существовавших в указанном доме не было ( ответ на вопрос №...).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО20 к ФИО7 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, расположенного по адресу: адрес отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость восстановительных работ в размере 306 993,11 руб., расходы по оплате услуг ФИО13 и комиссии в размере 41 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб., поскольку на момент обращения и производимой реконструкции собственником спорного объекта недвижимости была ответчик ФИО3, которая и должна отвечать по заявленным требованиям первоначального истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о взыскании стоимости восстановительных работ, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, увеличенную часть, помещения №..., 7-8, выходящие за пределы установленных границ, обязании привести в первоначальное состояние, путем сноса вновь построенное крыльцо с лестничной площадкой и с выходом во двор, выходящий за пределы установленных границ, к местам общего пользования, о признании сделки по передачи 25/100 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 к ФИО1, расположенных по адресу: адрес, недействительной и применении последствия недействительности сделки, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказал, поскольку согласно выводам ФИО13, снос объекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО11, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не получено согласие всех собственников на реконструкцию, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, произведенная реконструкция не отвечает требования безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО11 отказано, поскольку мировое соглашение не подписано одним из ответчиков- администрацией городского округа адрес, ФИО21 от исковых требований к администрации ГО адрес Республики Башкортостан не отказывалась.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены заключения ФИО13 ООО «Партнер» от дата, ООО «Белит-КПД» от дата, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку данные ФИО13 не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания сомневаться в выводах ФИО13, соответственно, судом первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Судом первой инстанции, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО11, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку ФИО1 не получено согласие всех собственников на реконструкцию, также произведенная реконструкция не отвечает требования безопасности. Соответственно, оснований для сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

В соответствии с заключениями ФИО13 ООО «ФИО2» №... от дата, №... от дата основными причинами производимой реконструкции объекта послужили физический износ конструкции фундамента, расположенного под помещениями №... и №... первого этажа; физический износ стен и полов в указанных помещениях. При наличии данных причин могла появиться угроза деформаций и последующего обрушения вышеуказанных конструкций помещений №... и №... первого этажа здания.

Все вышеуказанные причины в определенное время могли создать экстренные условия для поведения частичной реконструкции жилого дома в части проведения ремонтно-восстановительных работ указанных конструкций, направленных на ликвидацию возможной угрозы обрушения данных конструкций помещений №... и №... первого этажа, что создавало угрозу жизни и здоровью жителей дома.

При реконструкции было произведено увеличение площади помещения №... (пристроя), которая выходит за границы помещения №... по техпаспорту, но в пределах границ помещений второго этажа и всего здания в целом.

При возведении спорного пристроя из-за отсутствия целостности конструкции фундамента и стен были нарушены прочностные характеристики конструкции стен из бревен по ФИО241. Отсутствует гидроизоляция, теплоизоляция, наружная отделка по фасаду в местах примыканий наружных стен из кирпича и из бревен. Проеденная реконструкция наружных стен по фасадной линии и со стороны двора (литер 1) повлекла за собой деформации наружной стены и оконных блоков ФИО241.

ФИО13 пришли к выводу, что снос возведенного ответчиком пристроя, создает угрозу жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости и лицам, проживающим в доме, следовательно, снести незаконный пристрой также не представляется возможным.

ФИО13 приведены способы устранения выявленных нарушений строительных, пожаротехнических норм и правил, способы устранения нарушений градостроительных норм и правил, санитарных норм и правил отсутствуют.

Поскольку незаконным возведением пристроя имуществу истца ФИО7 причинен ущерб, судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО7 стоимость восстановительных работ в размере 306 993,11 руб., указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключений ФИО13 ООО «ФИО2», приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО13 приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО13 материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов ФИО13, в их беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции был допрошен ФИО13 ФИО22, который подтвердил выводы экспертных заключений.

Судебная коллегия принимает заключения ФИО13 ООО «ФИО2», как достоверное и допустимое доказательство.

Экспертные заключения ООО «ФИО2» сторонами не оспорены. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что реконструированная часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку адрес года постройки имеет большой физический износ ( по техническому паспорту 2013 года износ 73%), снос реконструированной части дома создает реальную угрозу обрушения дома.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что и сохранение реконструированного пристроя, и снос ее создает реальные угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы подателей жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы тщательно были исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО23

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.