Решение от 27.06.2024 по делу № 2-6984/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1-6984/2024

УИД 40RS0001-01-2024-007794-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Борзенкову Н. А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года Крученков П.Г. обратился в суд с иском к Борзенкову Н.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от 23 апреля 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2023 года между Борзенковым Н.А. и Крученковым П.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Крученков П.Г. принял и оплатил ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Перед покупкой истцом совершены все необходимые действия по проверке наличия обременений, которых выявлено не было. Таким образом, на момент вынесения 23 апреля 2024 года постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области о запрете на совершение регистрационных действий Борзенков Н.А. уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Истец Крученков П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Борзенков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Борзенкову Н.А. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Истец Крученков П.Г. является индивидуальным предпринимателем и ведет профессиональную деятельность по продаже подержанных автомобилей, основной вид деятельности ОКВЭД 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

27 декабря 2023 года между Борзенковым Н.А. (продавцом) и Крученковым П.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Крученкову П.Г. Цена договора составила 370 000 рублей. Расчет между сторонами произведен. Согласно условий договора право собственности на спорное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец перед приобретением вышеуказанного автомобиля осуществлял проверку безопасности сделки, а именно на наличие возбужденных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, ограничений и арестов на официальном сайте ГИБДД России, залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В результате проведенной проверки было установлено отсутствие долгов, залога, так и наличия каких-либо ограничений, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами. Исключение составило наличие четырех неоплаченных административных штрафов в области дорожного движения зафиксированных с применением автоматической фото фиксации, которые были оплачены Борзенковым Н.А. в день заключения договора купли-продажи.

Транспортное средство приобреталось истцом с целью его последующей реализации и извлечении прибыли от его продажи в связи с чем после приобретения автомобиля проводились ремонтные работы и его «предпродажная подготовка».

Судом также установлено, что 22 апреля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении Борзенкова Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 693 233 рубля 07 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от 23 апреля 2024 года на автомобиль должника: <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Как следует из исковых заявлений, в настоящее время собственник автомобиля Крученков П.Г. не имеет возможности продать спорный автомобиль в связи с вышеуказанными ограничениями. Вместе с тем, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Борзенкова Н.А. 22 апреля 2024 года последний не являлся собственником спорного автомобиля с 27 декабря 2023 года, истец просил об удовлетворении требований.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как следует из договора купли-продажи от 27 декабря 2023 года, действительность которого участниками процесса не подвергалась сомнению и не опровергнута, указанный договор был заключен и автомобиль был передан до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Достоверность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки 27 декабря 2023 года покупатель не знал и не должен был знать о запрете в отношении спорного имущества, поскольку указанный запрет наложен позднее. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место наложении запрета в порядке исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку к моменту наложения ограничений спорный автомобиль был продан, транспортное средство передано покупателю, о чем судебному приставу известно не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крученков П.Г. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования об освобождении автомобиля от запрета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░.