Решение по делу № 33-18210/2024 от 02.10.2024

УИД 66RS0004-01-2022-008347-64 Дело № 33-18210/2024

(№ 2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Дмитрия Евгеньевича к Смык Андрею Александровичу, Корчагину Дмитрию Владимировичу, Давыдовой Татьяне Викторовне, Гончар Раушании Ханифовне, Овчинниковой Татьяне Викторовне, Слепухину Александру Владимировичу, Овсянникову Евгению Михайловичу, Бурдей Галине Сергеевне, Кравцовой Елене Анатольевне, Борисенко Наталье Анатольевне, Устинову Евгению Андреевичу, Пономареву Олегу Романовичу, Шелковой Ирине Георгиевне, Шелковому Сергею Александровичу, Вильдановой Марии Александровне, Глушковой Галине Викторовне, Удинцевой Наталье Владимировне, Алексеенко Татьяне Викторовне, Боярских Елизавете Афанасьевне, Дачному потребительскому кооперативу «Содействие Премиум» о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по частной жалобе ответчика Смык Андрею Александровичу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Смыка А.А., пояснения представителя истца Зыковой О.С., судебная коллегия

установила:

истец Волынкин Д.Е. является членом ДПК «Созвездие» (далее - кооператив) и собственником расположенного в данном ДПК земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1921 и <№>:1923.

18.06.2022 по инициативе группы граждан-ответчиков (исключая Смыка А.А.) проведено очное внеочередное общее собрание членов кооператива, а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, результаты которого оформлены протоколом от 20.06.2022.

Истец Волынкин Д.Е. просил признать недействительными решений общего собрания членов кооператива, а также лиц, осуществляющих ведение хозяйства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в кооперативе, оформленных протоколом от 20.06.2022, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия решений.

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчики Смык А.А., Корчагин Д.В., Давыдова Т.В., Гончар Р.Х., Овчинникова Т.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционными определением Свердловского областного суда от 06.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

10.04.2024 ответчик Смык А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указывает на то, что решением суда от 24.05.2023 по делу № 2- 1789/2023 признан недействительным протокол общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум» от 21.06.2021; решением суда от 11.08.2023 по делу № 2-884/2023 признан недействительным протокол Общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум» от 09.06.2022.

Истец полагает, что кворум определялся с учетом новых членов, принятых на общих собраниях кооператива от 21.09.2021 и от 09.06.2022, которые признаны недействительными, то выводы, изложенные в решениях судов, могут повлиять на принятое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023. просил его пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца Волынкина Д.Е. - Зыкова О.С. возражала против удовлетворения заявления, дополнительно указав, что состоявшиеся судебные решения Кировского и Орджоникидзевского районных судов г. Екатеринбурга правового значения для рассмотрения спора не имеют. Указывает, что несмотря на состоявшиеся решения судов кворум на общем собрании 20.06.2022, отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Смык А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на ранее вынесенные решения судов, наличие кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смык А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Зыкова О.С., возражая против доводов жалобы, дополнительно пояснила, что оспаривание указанного решения общего собрания не имеет правового значения, поскольку на сегодняшний день завершена процедура банкротства, управление ДПК временно осуществляет финансовый управляющий до выборов нового председателя, в связи с чем любой желающий может инициировать собрание и избрать нового председателя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в т.ч. вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, такие обстоятельства должны являться существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог указать на них суду и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд исходил количества членов кооператива, на дату проведения оспариваемого собрания, не 27 человек, как указывали ответчики, а 61 человек; поскольку на собрании приняло участие 15 членов кооператива (24,59 %), суд пришел к выводу, что кворум отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения соответствующего решения в пользу Волынкина Д.Е.

В настоящий момент истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 по делу № 2-1789/2023, которым был признан недействительным протокол общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум» от 21.06.2021, а также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 по делу № 2-884/2023, которым признан недействительным протокол общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум» от 09.06.2022. Полагая, что с учетом данных решений и признаний протоколов общих собраний недействительными количество членов кооператива составило 22 человека, при том, что на собрании присутствовало 16 человек, кворум имелся.

Возражая против заявления, ответчик ссылается на то, что с учетом указанный решений кворум отсутствовал.

Поскольку протоколы общих собраний кооператива от 21.06.2021 и 09.06.2022 решениями судов признаны недействительными, общее количество членов ДНП изменилось, что влияет на выводы суда о кворуме при проведении общего собрания 20.06.2022. Эти обстоятельства подлежат проверке.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда, указанные судебные акты не вступили в законную силу, а также учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данные обстоятельства не могут быть проверены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Смыка А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящий не имеет правого значения, судебной коллегией отклоняются. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истец оспаривает количество членов ДНП в спорный период, в связи с чем обстоятельства подлежат установлению и проверке как юридические значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 по иску Волынкина Дмитрия Евгеньевича к Смык Андрею Александровичу, Корчагину Дмитрию Владимировичу, Давыдовой Татьяне Викторовне, Гончар Раушании Ханифовне, Овчинниковой Татьяне Викторовне, Слепухину Александру Владимировичу, Овсянникову Евгению Михайловичу, Бурдей Галине Сергеевне, Кравцовой Елене Анатольевне, Борисенко Наталье Анатольевне, Устинову Евгению Андреевичу, Пономареву Олегу Романовичу, Шелковой Ирине Георгиевне, Шелковому Сергею Александровичу, Вильдановой Марии Александровне, Глушковой Галине Викторовне, Удинцевой Наталье Владимировне, Алексеенко Татьяне Викторовне, Боярских Елизавете Афанасьевне, Дачному потребительскому кооперативу «Содействие Премиум» о признании недействительными решений общего собрания отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело № 2-312/2023 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.